Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 о частичном удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер по делу № А65-25510/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

принятое по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5"

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан,

о признании недействительными решений общего собрания (и Протокола в целом как письменного документа) ООО «АГРО 5» от 03.10.2020, об отмене (запрете) в соответствии с пп «М» п.1 ст 23 Закона «129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ РФ,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО4, доверенность от 24.11.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро 5" о признании недействительными решений общего собрания (и Протокола в целом как письменного документа) ООО «АГРО 5» от 03.10.2020, об отмене (запрете) в соответствии с пп «М» п. 1 ст. 23 Закона «129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Определением от 27.10.2020 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро 5», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Державино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц:

- об отчуждении долей в обществе;

- о прекращении и возникновении полномочий у лиц, действующих без доверенности;

- о внесении изменений в устав общества или его новую редакцию;

- об увеличении/уменьшении уставного капитала общества.

04.02.2020 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене принятых определением суда от 27.10.2020 обеспечительных мер в части внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц об отчуждении долей в обществе.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 21.12.2020 частично удовлетворил заявление третьих лиц, отменил ранее принятые обеспечительные в виде запрета Межрайонной ИФНС внесения записей в ЕГРЮЛ:

- об отчуждении долей в обществе;

- о внесении изменений в устав общества или его новую редакцию;

- об увеличении/уменьшении уставного капитала общества.

В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в отмене судом тех мер, об отмене которых третьи лица не заявляли.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в выступлении истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просил признать недействительным все решения общего собрания общества от 03.10.2020, об отмене (запрете) в соответствии с п.п. «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ государственной регистрации МИФНС РФ № 18 по РТ указанных решений в ЕГРЮЛ.

Согласно определению от 21.10.2020, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений в сведения об ООО "Агро 5" в части отчуждения долей в обществе, прекращения и возникновения полномочий у лиц, действующих без доверенности, внесения изменений в устав общества или его новую редакцию, увеличения/уменьшения уставного капитала общества, позволит до принятия судебного акта сохранить существующие в обществе положение по составу участников, тогда как непринятие этих мер может привести к серьезным негативным последствиям для истца.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части 1 указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Третьи лица, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, указывали, что наложенные определением от 21.10.2020 обеспечительные меры нарушают их права как участников общества, поскольку они не могут воспользоваться своим правом на продажу доли или иную форму отчуждения доли, в том числе о выходе из общества.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления третьих лиц об отмене обеспечительных мер, судом принято во внимание содержание уведомлений от 20.09.2020 и 23.09.2020, приложенных истцом к исковому заявлению, о повестке дня общего собрания - 03.10.2010.

Так, в пункте 3 повестки дня значится вопрос о сложении полномочий с директора общества ФИО1; в пункте 4 - о сложении полномочий с действующего директора общества ФИО3, а также об избрании директором общества ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным оставить действующим запрет, принятый определением от 27.10.2020, в части запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении и возникновении полномочий у лиц, действующих без доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в виде запрета внесения записей в ЕГРЮЛ об отчуждении долей в обществе может затруднить исполнение судебного акта не мотивирован ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства.

Довод о том, что незаконные действия участников общества являются основанием и предметом иска, а они сами являются косвенными ответчиками не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства ответчиком по спору о признании недействительным решения, принятого общим собранием или от имени общего собрания, является само общество.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер было подано от имени истца, противоречит представленным в дело документам, поскольку в заявлении об отмене обеспечительных мер указано, что оно подписывается представителем третьих лиц ФИО6, к заявлению были приложены доверенности, выданные третьими лицами ФИО7 и ФИО3 представителю ФИО6.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что отменяя ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета внесения записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в устав общества или его новую редакцию, а также об увеличении /уменьшении уставного капитала общества, суд первой инстанции вышел за пределы поступившего от третьих лиц заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отмены ранее принятых обеспечительных мер по инициативе суда, за исключением случаев, указанных в части 5 ст. 95 АПК РФ, когда об отмене ранее принятых обеспечительных мер может быть указано в окончательных судебных акта об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу А65-25510/2020 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер изменить.

Заявление третьих лиц удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 года по делу №А65-25510/2020 в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агро 5», Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Державино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц об отчуждении долей в обществе.

В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский