Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-25515/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Большая Турма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря", Тетюшский район, с. Большая Турма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 457 718 рублей 65 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 446 647 рублей 39 копеек; об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта освободить здание арочного склада № 2, инв. № 5532/1, лит. Б, условный номер 16:38:000000:344:43; Здание зерносклада, инв. № 5532/2, лит. В, условный номер 16:38:000000:344:35; Здание арочного склада № 3, инв. № 5532/3, лит. Д, условный номер 16:38:000000:344:38, расположенные в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98; воздержаться от действий по использованию имущества: автовесы (грузоподъемность 30 т.); мехток ЗАВ-20 (зерноочистительный агрегат вороха); протравитель семян ПС - 10; зернопогрузчик ковшо-шнековый КШП-6 УМ, расположенных в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики, Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая заря",
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,
о признании договора аренды от 01.03.2013 заключенным,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2019,
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец) с учетом принятых уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 457 718 рублей 65 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 446 647 рублей 39 копеек; об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта освободить здание арочного склада № 2, инв. № 5532/1, лит. Б, условный номер 16:38:000000:344:43; здание зерносклада, инв. № 5532/2, лит. В, условный номер 16:38:000000:344:35; здание арочного склада № 3, инв. № 5532/3, лит. Д, условный номер 16:38:000000:344:38, расположенные в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98; воздержаться от действий по использованию имущества: автовесы (грузоподъемность 30 т.); мехток ЗАВ-20 (зерноочистительный агрегат вороха); протравитель семян ПС - 10; зернопогрузчик ковшо-шнековый КШП-6 УМ, расположенных в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая заря" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора аренды от 01.03.2013 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-25515/2019 исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворены - с Общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 457 718 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 65 копеек, процентов в сумме 446 647 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

Суд обязал в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта освободить здание арочного склада № 2, инв. № 5532/1, лит. Б, условный номер 16:38:000000:344:43; здание зерносклада, инв. № 5532/2, лит. В, условный номер 16:38:000000:344:35; здание арочного склада № 3, инв. № 5532/3, лит. Д, условный номер 16:38:000000:344:38, расположенные в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98. Воздержаться от действий по использованию имущества, принадлежащего ситцу: автовесы (грузоподъемность 30 т.), мехток ЗАВ-20 (зерноочистительный агрегат вороха), протравитель семян ПС-10, зернопогрузчик ковшо-шнековый КШП-6 УМ, расположенных в 10 А65-25515/2019 Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики, Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Новая заря" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-25515/2019, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору частично исполнялись ответчиком, несмотря на то, что договор со стороны общества не подписан, рецензия ответчика на заключение эксперта оставлена судом первой инстанции без внимания, решением суда первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО "Новая заря".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 14.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Главе КФХ ФИО1 принадлежит на праве собственности следующее имущество: здание арочного склада № 2, инв. № 5532/1, лит. Б, условный номер 16:38:000000:344:43; здание зерносклада, инв. № 5532/2, лит. В, условный номер 16:38:000000:344:35; здание арочного склада № 3, инв. № 5532/3, лит. Д, условный номер 16:38:000000:344:38, автовесы (грузоподъемность 30 т); мехток ЗАВ-20; сушилка ОБВ-160; зерноочиститель ОВС - 25; семянокалибровочная машина ОС - 4,5; протравитель семян ПС - 10; зернопогрузчик ЗПС- 10; зернопогрузчик ковшо-шнековый КШП-6 УМ, расположенные в Большетурминском сельском поселении Тетюшского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98.

Вышеуказанное имущество используется ответчиком с 01 марта 2013 года.

Истец, выражая намерение передать имущество на возмездной основе, направил ответчику договор аренды от 01.03.2013, неоднократно направлял предложения о согласовании условий договора аренды.

Претензией от 10.07.2019 истец потребовал ответчика перечислить сумму неосновательного обогащения, а также процентов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из установленного факта использования имущества истца ответчиком и неисполнения последним обязанности по оплате за пользование имуществом, руководствуясь следующими нормами права, применение которых считает верным суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика от 10.07.2019, которым ответчик признает факт пользования являющимся предметом рассматриваемого спора имуществом истца с 1 марта 2013 года по адресу: Большетурминское сельское поселение Тетюшского района Республики, Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:38:0060401:98 (л.д. 91 том 1).

Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом истца также подтверждается совместными актами осмотра от 09.11.2019 № 1 и № 2 с приложением фотографий (л.д. 132-160 т. 1) и обращением ответчиком по настоящему делу со встречным исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании договора аренды от 01.03.2013 заключенным.

Поскольку предметом договора аренды от 01.03.2013 является спорное движимое и недвижимое имущество истца, встречные исковые требования мотивированы совершением обществом кондклюдентных действий по фактическому исполнению его обязанностей в рамках указанного договора аренды.

Ответчик, не оспаривая факта использования имущества истца, возражал относительно размера оплаты за пользование указанным имуществом, в связи с чем, в обоснование своих возражений ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за период с 01.06.2016 по 01.07.2019.

Определением суда от 25.12.2019 назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам о том, что стоимость арендной платы в период с 01.06.2016 по 01.07.2019 составила 6 478 160 рублей 14 копеек.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания рецензии ответчика на заключение эксперта не свидетельствуют об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении или несоответствии его требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пользование имуществом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а также выводы судебной экспертизы относительно размера платы за пользование спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 647 рублей 39 копеек.

Проверив расчет процентов и обоснованно признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 446 647 рублей 39 копеек на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования об обязании ответчика воздержаться от использования и освободить используемое имущество, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком имущества на дату оглашения судом резолютивной части решения обоснованно удовлетворил данные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеется договор аренды недвижимого имущества, поскольку обязательства по договору частично исполнялись ответчиком, несмотря на то, что договор со стороны общества не подписан, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода - подписанный сторонами договор в деле отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства согласования существенных условий данного договора сторонами в разумный срок с момента получения ответчиком оферты; до обращения со встречным иском ответчик не признавал обоснованным доводы истца о возмездности пользования имуществом, заявляя о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом; частичная оплата в ходе рассмотрения данного дела по договору аренды нежилых помещений в сумме 204 000 руб., на которую ссылается заявитель, возвращена обществу предпринимателем в качестве неверного платежа (т. 4 л.д. 20-21, 31-32).

Вопрос о признании договора аренды заключенным рассмотрен судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО "Новая заря", дополнительным решением, изготовленным в полном объеме 14.09.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении встречных исковых требований и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 47 000 рублей.

Вынесение дополнительного решения в данном случае предусмотрено ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования, а также не распределены судебные расходы по экспертизе.

Предметом обжалования указанный судебный акт не является, поэтому будучи ограниченным пределами апелляционной жалобы, апелляционный суд лишен возможности повторно проверить обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

С учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, доводы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск ООО "Новая заря", подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу № А65-25515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина