Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о взыскании 3 347 500 руб. задолженности по выплате дивидендов, 229 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» (далее – ООО «Мехуборка Групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (далее – ООО «КомунСервис», ответчик) о взыскании 3 347 500 руб. задолженности по выплате дивидендов, 229 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КомунСервис» в пользу ООО «Мехуборка Групп» взыскано 3 347 500 руб. долга по выплате дивидендов, 165 540 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права. В обоснование жалобы, заявитель ссылается: на недопустимость выплаты дивидендов по итогам 9 месяцев на основании данных промежуточного баланса общества; выплата дивидендов приведет к банкротству ответчика; на наличие корпоративного конфликта между бывшими участниками; неправомерность отказа суда в проведении по делу финансово-экономической экспертизы в целях установления возможности выплаты дивидендов истцу с учетом финансового положения ответчика. Доводы заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Мехуборка Групп» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представители, истца и третьего лица – ФИО3, возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции участников процесса, озвученной в судебном заседании, не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2011 была внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «КомунСервис» (г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>). Участником общества на момент разрешения спора является ФИО5 (размер доли 100%), о чем в единый государственный реестр 23.06.2022 внесена соответствующая запись. До 12 апреля 2022 года участниками общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» являлись: ФИО5, размер доли 25%; общество «Мехуборка Групп», размер доли 25%; ФИО3, размер доли 25%; ФИО6, размер доли 25%.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества «КомунСервис» 25.12.2021 состоялось собрание, в котором приняли участие все участники общества, с повесткой дня:

1. Избрание способа принятия решения на собрании участников общества.

2. Выборы председателя и секретаря собрания участников.

3. Утверждение промежуточного отчета и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2021 года.

4. Распределение прибыли общества между участниками общества по итогам за 9 месяцев 2021 года.

Участниками единогласно были приняты решения:

1. Избрать способ принятия решения на собрании участников – голосования всеми участниками общества по вопросам повестки дня – единогласно, и подписания настоящего протоколами всеми участниками общества, без нотариального удостоверения.

2. Избрать председателем собрания участников общества ФИО6, избрать секретарем собрания ФИО5

3. Утвердить промежуточную отчетность и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2021 года.

4. Распределить накопленную прибыль ООО «Комунсервис» в размере 16 000 000 руб. на выплату дивидендов участникам общества соразмерно долям участия в обществе в течение 60 дней.

В обоснование иска указано, что 12.04.2022 между обществом «Мехуборка Групп» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25%. При этом в установленный срок – 22 февраля 2022 года, общество «Комунсервис» не выплатило истцу в полном объеме дивиденды. Согласно платежному поручению от 03.02.2022 № 60 обществом «КомунСервис» в пользу общества «Мехуборка Групп» перечислены дивиденды по протоколу общего собрания участников от 25.12.2021 в размере 652 500 руб. По расчету истца задолженность ответчика по выплате дивидендов составляет 3 347 500 руб. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 229 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 01.09.2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения Устава общества «КомунСервис» и установив, что общество своих денежных обязательств не исполнило, не выплатило распределенные дивиденды в оставшейся сумме - 3 347 500 руб, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды, отклоняя доводы общества, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты, исходили из того, что указанный довод не подтвержден документально.

Судами также отмечено, что наличие на дату рассмотрения спора финансовых обязательств ответчика само по себе не свидетельствует о наличии таких признаков в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика в выплате дивидендов.

Довод ответчика о невозможности выплаты дивидендов на основании промежуточного баланса отклонен судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.1.1 устава общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. При этом уставом не определен конкретный период принятия подобного решения.

В соответствии со статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный участником при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

Судами установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации при применении УСН отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.

В данном случае, дивиденды ответчиком распределены по итогам установленного законом отчетного периода в 9 месяцев для хозяйственных обществ, применяемых УСН.

Таким образом, суды констатировали факт того, что единогласное решение участников о распределении прибыли по итогам 9 месяцев 2021 года не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и устава общества.

В материалы дела не представлены доказательства повторного распределения чистой прибыли между участниками общества за 2021 год.

Решение внеочередного общего собрания участников от 25.12.2021 удостоверено подписями всех участников на протоколе, в материалы дела был представлен на обозрение оригинал протокола, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Ссылка ответчика на невозможности выплаты дивидендов в виду наличия в обществе корпоративного конфликта, обоснованно отклонена судами, поскольку такое основание для невыплаты дивидендов как «наличие корпоративного конфликта между участниками» законом не предусмотрено, и сама по себе также не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности общества.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды обосновали отказ в назначении экспертизы отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения, и обоснованно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста

Судом на основании данных бухгалтерского баланса общества установлена динамика изменения размера прибыли с 2019 по 2021 год, в частности: 2019 год – 66 729 000 руб.; 2020 год –58 370 000 руб.; 2021 год – 120 748 000 руб.

Кроме того, установлено, что ответчик заявил об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение на сайте «Федресурс» от 22.06.2022 № 12559336), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком частично была произведена выплата дивидендов истцу и иным участникам, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения денежных обязательств ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате дивидендов в размере 3 347 500 руб.

В отношении требования истца о взыскании 229 280 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 01.09.2022, учитывая не применения к ответчику правил о моратории при взыскании процентов, судами скорректирован расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика в размере 165 540 руб. 75 коп. (3 347 500*9,5%/365*190).

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-25538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова