Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СТМ» и ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СТМ»

[A1] на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А65-25551/2020

по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «СТМ» (ОГРН <***>) к ФИО4, г. Казань, о взыскании 586 803 руб. 53 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «СТМ» (далее – ООО ПК «СТМ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 539 013 рублей 53 копеек убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО ПК «СТМ», выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 11 719 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ПК «СТМ» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение судом в ином составе.

Отзывы представлены не были.

[A2] Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 28.06.2018 внесена запись об ООО ПК «СТМ», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО3, размер доли 100%.

Исполняющим обязанности директора общества с 26.04.2019 является ФИО6.

В период с 13.03.2018 по 18.04.2019 директором общества являлся ФИО4 - ответчик по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.9 устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей общества (протокол № 1 от 13.03.2018) директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 2/2019 от 17.04.2019 была утверждена ревизионная комиссия для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заключением ревизионной комиссии от 30.05.2019 была выявлена задолженность ФИО4 перед ООО ПК «СТМ» в размере 539 013 рублей 53 копеек.

Задолженность образовалась в период с 30.05.2018 по 15.02.2019 года в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества по чековой книжке и корпоративной карте, привязанной к расчетному счету, для расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО ПК «СТМ»: в размере 426 110 рублей по расходным кассовым ордерам; в размере 112 903 рублей 53 копеек по банковским ордерам, а именно:

[A3] 1) задолженность, образовавшаяся в результате снятия Андрияновым Д.Е. с расчетного счета ООО ПК «СТМ» № 40702810100470003010 открытого в Филиале Газпромбанка (АО) в г. Казани подтверждается следующими документами:

- 30.05.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432057 получено 13 050 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 14.06.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432060 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 05.07.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432063 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 17.09.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432069 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 2 535 рублей (расходным кассовым ордером № 28 от 28.09.2018), то есть, задолженность составляет 23 565 рублей;

- 28.09.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432070 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 5 8370 рублей (расходным кассовым ордером № 29 от 28.09.2018), то есть, задолженность составляет 39 150;

- 15.10.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432071 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 2 535 рублей (расходным кассовым ордером № 33 от 15.10.2018), то есть, задолженность составляет 36 615 рублей;

- 15.11.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432074 получено 39 150 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 4 550 рублей (расходным кассовым ордером № 39 от 15 ноября 2018 года), то есть, задолженность составляет 34 600 рублей:

- 07.12.2018 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432077 получено 57 825 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 22 995 рублей (справкой от

[A4] нотариуса от 30 ноября 2018 года, товарным чеком Т/Д «Муравейник» от 02.12.2018, кассовым чеком от ИП Аминов А.Ф. № 00011 от 03.12.2018, расходным кассовым ордером № 44 от 07.12.2018, расходным кассовым ордером № 45 от 07.12.2018 года), то есть, задолженность составляет 34 830 рублей;

- 09.01.2019 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432081 получено 57 507 рублей 46 копеек (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 18 957 рублей (расходным кассовым ордером № 5 от 09.01.2019, расходным кассовым ордером № 4 от 09.01.2019, кассовым чеком ООО «АГАВА» № 146 от 26.12.2018, кассовым чеком от 26.12.2018 МастерБолтиков, кассовым чеком № 8418 от 21.12.2018, кассовым чеком № 52 от 26.12.2018 (Почта России), кассовым чеком № 53 от 20.12.2018 (Почта России), кассовым чеком № 51 от 26.12.2018 (Почта России), то есть, задолженность составляет 38 550 рублей;

- 22.01.2019 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432083 получено 108 500 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 07.02.2019 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432084 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы);

- 15.02.2019 в соответствии с расходным кассовым ордером № 4432085 получено 26 100 рублей (назначения платежа - хоз. расходы). Расходы подтверждены частично на сумму 7 150 рублей (расходным кассовым ордером № 12 от 15.02.2019; расходным кассовым ордером № 13 от 15.02.2019), то есть, задолженность составляет 18 950 рублей.

[A5] банковским ордером № 15387 получено 5 000 рублей; - 20.08.2018 в соответствии с банковским ордером № 545349 получено 4 600 рублей;06.11.2018 в соответствии с банковским ордером № 194566 получено 33 000 рублей; - 28.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 61692 получено 14 350 рублей; - 28.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 32789 получено 27 586 рублей; - 28.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 978133 получено 2 196 рублей 53 копейки;29.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 155519 получено 1 850 рублей; - 29.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 154858 получено 900 рублей; - 29.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 154103 получено 1 100 рублей; - 30.01.2019 в соответствии с банковским ордером № 297872 получено 5 821 рубль.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления денежные средства общества ответчиком не возвращены и не предоставлены документы, подтверждающие расходование 539 013 рублей 53 копеек на нужды общества, указанными действиями ответчика истцу были причинены в указанном размере за период исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Согласно принятым судом уточнениям исковых требований на сумму 47 790 рублей, размер убытков составляет 586 803 рубля 53 копейки.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно позиции истца убытки общества образовались в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета общества по чековой книжке и корпоративной карте.

[A6] В качестве доказательств возникновения убытков в размере 426 110 рублей истцом были представлены расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0402009.

По запросу суда АО «Газпромбанк» представил копии денежных чеков, содержащих все необходимые сведения о получателе денежных средств (том 2 листы дела 5-18).

Судебными инстанциями из представленных Банком копий денежных чеков установлено, что получателем денежных средств по чекам - № 4432069 от 17.09.2018 на сумму 67 854,00 рублей (том 2 лист дела 13), № 4432070 от 28.09.2018 на сумму 83 273,00 рублей (том 2 лист дела 13) являлась ФИО6, по остальным ФИО4

В соответствии с пунктом 1.7 Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установлено, что документы на получение (выдачу) наличных денежных средств должны быть составлены в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (пункт 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

Выдача указанных денежных сумм ФИО4 и ФИО6 оформлена приведенными выше РКО по форме 0402009.

Ввиду получения денежных средств по расходным кассовым ордерам № 4432069 от 17.09.2018 на сумму 67 854,00 рублей и № 4432070 от 28.09.2018 на сумму 83 273,00 рублей ФИО6, суды сделали вывод, что требование в размере 23 565 рублей по РКО № 4432069 и 39 150 рублей по РКО № 4432070 к ФИО4 заявлены неправомерны.

[A7] Прием наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (пп. 4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У)).

Согласно кассовым книгам за 2018, 2019 годы следует, что от ФИО4 в кассу общества были приняты денежные средства, полученные из филиала банка ГПБ (АО) в г. Казани, что оформлено приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, судами верно указано, что все денежные средства, которые были сняты ФИО4 с расчетного счета в филиале АО «Газпромбанк» по чековой книжке, были переданы в кассу организации и приняты бухгалтером ФИО7, чья подпись на приходных кассовых ордерах истцом не оспаривается.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны в том, что у истца не могло возникнуть убытков в размере 317 610,00 рублей в результате снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета по чековой книжке на основании расходных кассовых ордеров по форме ОКУД 0402009, представленных истцом, поскольку денежные средства по РКО и кассовым чекам № 4432069, № 4432070 полученные ФИО6, а также по другим РКО оприходованы в общество и ФИО4 под роспись не выдавались (кроме суммы 108 500 рублей РКО № 4432083 от 22.01.2019).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

[A8] Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Исследуя обстоятельства по сумме 108 500,00 рублей РКО № 4432083 от 22.01.2019 и убытков в размере 112 903,53 рублей, суды правомерно пришли к следующему.

Денежные средства, полученные ФИО4 РКО № 4432083 от 22.01.2019 на сумму 108 500,00 рублей, оприходованы в кассу организации по ПКО № 6 от 22.01.2019 на сумму 108 000 рублей; о чем имеется подпись бухгалтера ФИО7 и выдана под роспись ФИО4 по РКО по форме 0310002 № 7 от 22.01.2019 года (том 3 лист дела 161--162).

В качестве доказательств возникновения убытков в размере в размере 112 903,53 рублей Истцом были представлены банковские ордеры.

При этом, доказательства того, что в спорный период доступ к денежным средствам на расчетном счете предприятия имел только ответчик, суду не представлены.

Согласно пояснениям ответчика спорные суммы потрачены в связи с заключением и исполнением производственного контракта.

В материалы дела представлен Контракт от 15.07.2018 (далее - Контракт), заключенный между обществом (покупатель) и Ku № sha № O № epLus Machi № ery., Ltd (Китай) на поставку и установку и пусконаладку линии по производству ПЭ труб.

[A9] Согласно пункту 2.2.5 Контракта Покупатель (Общество) должен оплатить за свой счет: - стоимость авиа перелетов работников и пусконаладочников продавца (Ku № sha № O № epLus Machi № ery., Ltd.) - размещение и питание работников и пусконаладочников Продавца - оплатить каждому технику/пусконаладочнику 650 юаней в день в качестве зарплаты - оплатить необходимую автомобильную спецтехнику для установки компонентов трубной линии.

Во исполнение Контракта со стороны продавца прибыл Ксионг Хуянг (Сюн Хуцзян), паспорт № Е23693996, который является инженером пусконаладочных работ в Ku № sha № O № epLus Machi № ery.,Ltd, который в период с 24.01.2019 по 28.01.2019 проводил пусконаладочные работы в отношении трубопровода (номер 18Е061), который в указанный период проживал в одноместном однокомнатном номере категории «Стандарт» в Клубе Отеле Корона по адресу: 420012, Казань, ул. Овражная, д. 35 в период с 25.01.2019 - 28.01.2019, стоимость которой составила 14 350,00 рублей.

В указанный же период со стороны общества во исполнение Контракта г-ну Ксионг Хуянг (Сюн Хуцзян) было обеспечено питание в ресторане Сербия при Клубе Отеле Корона, передано 9755 китайских юань на билеты в обе стороны, 3 250 китайских юань за работы по пусконаладки трубной линии, а также был приобретен дополнительный билет сообщением Москва - Казань, в связи с опозданием на закупленный ранее рейс по аналогичному маршруту при перелете Китай-Москва-Казань.

Судами верно указано, что данные обстоятельства подтверждаются (том 2 листы дела 65-86): - Контрактом от 15.07.2018, - маршрутной квитанцией № 8414669261 и заверенным переводом данной маршрутной квитанции, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - актом о проведении наладочных работ от 28.01.2019 и заверенным переводом акта, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - письмом генерального директора Ku № sha № O № epLus Machi № ery.,Ltd от 30.11.2020 и заверенным переводом письма, выполненного Центром переводов «Глобус-М», - распиской от 30.01.2019 о получении денежных средств и заверенным переводом расписки, выполненного Центром переводов

[A10] «Глобус-М», - маршрутной квитанцией № 5552108561252 по маршруту Москва-Казань, на сумму 5 821,00 рублей, - справкой о проживании, выданной ООО АН «Касабланка», - дубликатом от 01.12.2020 справки № 1/7 от 22.01.2019 из БАНКА ВТБ (ПАО).

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2021 года руководитель ООО ПК «СТМ» ФИО6 подтвердила, что китайский специалист приезжал в общество, как с ним расплачивались, пояснить не смогла. После нового года приходила с ФИО4 в банк, поскольку у него были долговые обязательства, он не мог совершать определенные операции. Ответчик дал ей рубли, она их передала сотруднику банка, получила юани, и передала их ответчику. Рубли и юани не пересчитывала.

В судебном заседании 28.06.2021 года в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который суду показал, что в обществе работал с сентября 2018 года по январь 2020 года начальником производства. В его обязанности входил выпуск труб, фитингов. Установили линию по производству труб. Линия была изготовлена в Китае, и ее привезли оттуда. Пусконаладку делал сотрудник из Китая.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что факт возникновения у общества убытков в размере 108 000 рублей по РКО № 4432083 от 22.01.2019 и 112 903,53 рублей при пользовании ФИО4 корпоративной картой (не в интересах общества), допустимыми доказательствами не подтверждены. Денежные средства израсходованы на обеспечение хозяйственной деятельности общества, в том числе во исполнение заключенного обществом контракта, действительность которого истцом не оспорена, как и обстоятельства его исполнения.

Кроме того, ФИО4 вменяются расходы по договорам аренды (увеличение исковых требований том 4 лист дела 3-4), со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в кассовых книгах за 2018, 2019 годы: - № 45 от 07.12.2018 на сумму 4 320,00 рублей, выдать ФИО7 (том 3 лист дела 130), - № 5 от 09.01.2019 на сумму 2 600,00 рублей, выдать ФИО7 (том 3 лист дела 156), - № 13 от 15.02.2019 на сумму 2 600,00 рублей, выдать ФИО7

[A11] М.А. (том 3 лист дела 174), - № 28 от 28.09.2018 на сумму 2 535,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 89). - № 33 от 15.10.2018 на сумму 2 535,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 103). - № 39 от 15.11.2018 на сумму 4 550,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 117). - № 44 от 07.12.2018 на сумму 13 050,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 129). - № 4 от 09.01.2019 на сумму 11 050,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 154). - № 12 от 15.02.2019 на сумму 4 550,00 рублей, выдать Осьмак В.Ю. (том 3 лист дела 173).

Данные расходные кассовые ордера выписаны на иных лиц ФИО7 и ФИО8 в качестве получателей.

В вязи с чем, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что доказательства получения указанных денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно РКО № 29 от 28.09.2018 на сумму 5 837,00 рублей (том 3 лист дела 173), указано, что выдать ФИО6 5 837,00 рублей под отчет, в графе получил, стоит подпись ФИО4 При этом согласно тексту искового заявления расходы на сумму 5 837,00 рублей подтверждены (том 1 лист дела 5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из представленных истцом доказательств суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между выданными денежными суммами в размере 47 790 рублей и действиями ФИО4

Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не найдено оснований для взыскания убытков в размере 586 803 рублей 53 копеек ввиду недоказанности как размера убытков, так и их возникновение в связи с действием (бездействием) ответчика ФИО4, в связи с чем правомерно отказано в иске.

[A12] Доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются судом, поскольку нижестоящими судами верно установлено, что вменяемые Андриянову Д.Е. расходы по договорам аренды, со ссылкой на расходные кассовые ордеры по форме ОКУД 0310002, содержащимся в кассовых книгах за 2018, 2019 годы, не находятся в причинно-следственной связи между выданными денежными суммами в размере 47 790 рублей и действиями Андриянова Д.Е., так как данные расходные кассовые ордера выписаны на иных лиц Норкина М.А. и Осьмака В.Ю. в качестве получателей. Доказательства получения указанных денежных средств Андрияновым Д.Е. материалы дела не содержат.

При этом допустимых доказательств, очевидным, для истца, фактам, самим истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы жалоб несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что все действия ответчика были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности, а именно на обеспечение скорейшего запуска производства, в частном случае трубной линии, поиске для этих целей помещения, обустройства этого помещения для установки трубной линии, приобретения и организации поставки трубной линии, пусконаладки трубной линии, что в свою очередь обеспечивало возможность получения прибыли.

При этом осведомленность об этих действиях учредителей - ФИО3, ФИО6 (в спорный период), подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями упомянутых лиц. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных обстоятельств и по существу направлены на переоценку

[A13] имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, заявителями в кассационных жалобах не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

[A14] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А65-25551/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «СТМ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 736 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.07.2022 № 86.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

М.М. Сабиров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна