Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 26.08.1959, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 560 882 руб. 80 коп., в том числе: 10 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 77 229 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 025 271 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 447 498 руб. 77 – штрафные санкции на просроченный проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 отказано в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 560 882 руб. 80 коп., из которых: 10 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 77 229 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 025 271 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 447 498 руб. 77 – штрафные санкции на просроченные проценты. Требование удовлетворено частично. Признано требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 211 750 руб. 56 коп., из которых: 10 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 77 229 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 51 263 руб. 55 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 374 руб. 93 коп.– штрафные санкции на просроченные проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Признано требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 211 750 руб. 61 коп., в том числе: 10 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 77 229 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 51 263 руб. 60 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 72 374 руб. 93 коп.– штрафные санкции на просроченные проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, сославшись на то, что срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, требование Банка является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор в его обоснование представил кредитный договор <***>/14ф от 26.06.2014 и заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу № 2-189/2018, которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 396 611 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 640 руб. 32 коп.

Согласно заявлению кредитора на основании решения суда общей юрисдикции был выдан исполнительный лист ФС № 021741130 от 27.03.2018 и возбуждено исполнительное производство № 32858/19/16028-ИП от 13.05.2019.

Обязательства по возврату кредитных средств должником не исполнены.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 2 560 882 руб. 80 коп., из которой: 10 882 руб. 74 коп. – просроченные проценты, 77 229 руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 025 271 руб. 95 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 447 498 руб. 77 – штрафные санкции на просроченные проценты.

Как установил суд первой инстанции, платежами от 08.05.2019 и 14.05.2019 должник погасил задолженность, взысканную заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2018.

В настоящее время Банк предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника сумму просроченных процентов, сумму процентов на просроченную задолженность, а также штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 30.11.2017 по 15.05.2019, то есть за период, следующий за периодом, который был предметом рассмотрения Заинского городского суда Республики Татарстан в рамках дела № 2-189/2018.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты сумм по договору, пришел к выводу о правомерности предъявления Банком к должнику требования об уплате процентов и штрафных санкций.

Должником заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащей взысканию с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел размер штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, просроченные проценты, чрезмерным и снизил размер данных штрафных санкций.

При этом суд первой инстанции произвел расчет исходя из ставки 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств наступления для кредитора соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным снижение судом первой инстанции штрафных санкций, учитывая также то, что ставка в размере 0,1% в день является обычной и наиболее часто применяемой при заключении гражданско-правовых договоров, тогда как пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ставка 2% в день.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из ставки 0,1% в день, размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 51 263 руб. 60 коп., размер штрафных санкций на просроченные проценты - 72 374 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения требования было установлено, что кредитор пропустил установленный Законом о банкротстве срок на предъявление требования.

Данный вывод суда апелляционный суд посчитал верным, поскольку сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020, реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2021, тогда как требование предъявлено в суд через систему «МойАрбитр.ру» 14.07.2021.

Ссылку суда первой инстанции на дату обращения кредитора в суд (16.07.2021) апелляционный суд признал ошибочной, но не повлиявшей на правильность вывода суда о пропуске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока на предъявление требования.

Кредитор, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, указал на то, что обязанность финансового управляющего о направлении в адрес кредитора уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) с указанием порядка и срока предъявления заявления о включении в реестр требовании кредиторов не была исполнена, должник не предоставил информацию о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, отклонил их, поскольку каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок кредитор не представил.

Апелляционный суд доводы Банка относительно несогласия с отказом суда в восстановлении срока на предъявление требования признал несостоятельными.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как отметил суд, в отношении заявленных в настоящем споре требований исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, следовательно, подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление требования.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве императивно устанавливает событие, с которым связан факт осведомленности кредитора (публичное опубликование сообщения), и срок, по истечении которого кредитор считается осведомленным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (по истечении пяти рабочих дней с даты публикации).

В случае получения кредитором от финансового управляющего уведомления, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ранее публичного опубликования сообщения о признании гражданина банкротом (либо ранее истечения пятидневного срока со дня опубликования), срок на предъявление требования для такого кредитора начинает течь с момента получения уведомления от финансового управляющего.

Таким образом, доводы кредитора о неполучении от финансового управляющего и должника соответствующего уведомления значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеют.

Кредитор обязан был самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, тем более в ситуации длительного неисполнения контрагентом обязательств.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что при должной степени заботливости и осмотрительности Банк мог своевременно получить необходимую информацию о банкротстве должника и заявить соответствующее требование.

Наличие объективных причин, препятствующих Банку для предъявления требования и свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока, суд не установил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с указанными в мотивировочной части обжалуемого определения выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафных санкций и о том, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть обжалуемого определения противоречит его мотивировочной части, содержит два взаимоисключающих решения по одному и тому же требованию, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял по спору новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным в части и подлежащим учету как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления Банка.

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными исходя из имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-25596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев