Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-25597/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ",

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс",

о взыскании 99 598 руб. 42 коп. долга, 20 222 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" о взыскании 99 598 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки, 20 222 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30-16 от 27.10.2016г., согласно которому истец обязался передать покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик – принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки №30-16 от 27.10.2016 наименование, количество и цена товара указываются в накладных, и (или) универсальных передаточных актах, иной необходимой товарно-сопроводительной документации и соответствии с законодательством РФ.

На основании договора поставки №30-16 от 27.10.2016 истцом поставлен ответчику товар на сумму 566.883 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки №30-16 от 27.10.2016 покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Истцом выставлены счета на оплату. Между тем, оплата товара ответчиком произведена частично.

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления, с учетом частичной оплаты товара составила 99 598 руб. 42 коп.

Между сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2017, на 19.04.2017, на 31.05.2017, на 30.05.2018, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензия) исх.№1 от 15.06.2018, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Оплата товара ответчиком в установленным договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что доказательств оплаты товара на сумму 99 598 руб. 42 коп., ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании 99 598 руб. 42 коп. долга является обоснованным.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" в апелляционной жалобе указывает, что по платежному поручению №143 от 23.08.2018г. им была перечислена частичная оплата в размере 20 000 руб., т.е. до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем сумма долга составляет 79 598 руб. 42 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ", указанную выше оплату по платежному поручению №143 от 23.08.2018 признает, указывает, что на самом деле не оплаченный остается задолженность в размере 79 598 руб. 42 коп. Несмотря на признание оплаты со стороны ответчика, истец в указанной части от иска не отказался.

При этом, платежное поручение №143 от 23.08.2018 было представлено истцом с сопроводительным письмом и поступило в материалы дела 14.09.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан (т.2, л.д.10), т.е. до вынесения решения и до истечения даты представления дополнительных документов – 04.10.2018г., установленной судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма долга в размере 99 598 руб. 42 коп., поскольку на момент принятия решения долг в указанном размере отсутствовал, что подтверждается платежным поручением №143 от 23.08.2018 на сумму 20 000 руб., является обоснованным. В связи с чем, имеются основания для изменения обжалуемого решения в указанной части, так как данное платежное поручение судом первой инстанции в качестве доказательства приобщено к материалам дела до принятия решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 222 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты поставки товара, срока, установленного договором поставки для оплаты товара, и частичной оплаты товара за период с 06.12.2016 по 15.08.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 222 руб. 91 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Частичное погашение ответчиком задолженности имело место 23.08.2018 г., поскольку расчет процентов составлен за период с 06.12.2016 по 15.08.2018, т.е. до частичной оплаты долга, он является правильным.

Поскольку, ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 20.222 руб. 91 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2018, заключенный с Хасаншиной А.А., расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и отправка претензии, причем все указанные и произведенные в будущем затраты на почтовые отправления будут входить в общую стоимость юридических услуг – 2 500 руб.,

- подготовка искового заявления, в том числе формирование пакета приложений к иску и их отправка в суд, помощь клиенту в правильном заверении копий документов и другая правовая поддержка на данном этапе – 10 000 руб.,

- отправка всех необходимых документов – 1 000 руб.,

- взыскание денежных сумм, присужденных судом в пользу заказчика. Почтовая переписка с судом, отправление всех необходимых документов – 9 000 руб.,

- правовая консультация по всем смежным вопросам – 2 500 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такой вид услуги, как правовая консультация по всем смежным вопросам стоимостью 2 500 руб., а также помощь клиенту в правильном заверении копий документов и другая правовая поддержка на этапе подготовке искового заявления к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09 декабря 2008 года N 9131/08.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию расходы за формирование пакета приложений к иску не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче искового заявления. При этом, поскольку иск подан в связи с неоплатой должником задолженности по договору поставки, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также частичной оплатой ответчиком задолженности, сбор каких – либо дополнительных документов не требовался.

Возмещение судебных расходов, связанных со взысканием денежных сумм, присужденных судом в пользу заказчика, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ). Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, в частности расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что исполнительный лист выдается судом и без каких либо ходатайств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается подготовкой и отправкой претензии, подготовкой и отправкой искового заявления, подготовкой и направлением дополнительных пояснений (сопроводительное письмо, содержащее в себе дополнительные пояснения).

Учитывая объем и характер услуг, а также частичное удовлетворение требований, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" в апелляционной жалобе также указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном заседании и принятом решении по настоящему делу.

Указанный выше довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 августа 2018 года по делу, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 423800, РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 105 кв. 1, возвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления соблюдена, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 августа 2018 года было размещено судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находится в свободном доступе. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-25597/2018 следует изменить в части основного долга, который следует взыскать в сумме 79 598 руб. 42 коп. В оставшейся части решение суда первой инстанции является правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Долг ответчиком частично погашен после предъявления иска. Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически ответчик оспаривал взыскание с него 20.000 рублей основного долга, т.е. апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, поэтому уплаченная им госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на истца.

С учетом зачета, с ответчика в пользу истца, следует взыскать компенсацию уплаты государственной пошлины в размере 1595 рублей.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ" в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-25597/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная транспортно-логическая компания "Алекстранс" (ОГРН 1091650012101, ИНН 1650198952), расположенного по адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, д. 105, кв. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроХимиЯ" (ОГРН 1151650020972, ИНН 1650321109) 99.821 руб. 33 коп., в том числе 79.598 руб. 42 коп. основной долг, 20 222 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1.595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов