Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-25639/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС НОВА», г. Набережные Челны, о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в размере 532 723 руб. 13 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) (далее – ИП ФИО1, должник) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 утверждено мировое соглашение от 02.10.2012, производство по делу №А65- 25639/2011 прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 возобновлено и введено конкурсное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имущества ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АРС НОВА» (далее – ООО «АРС НОВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 стоимости услуг привлеченных лиц в размере 532 723,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Хамал» и ООО ЧОП «ГУРОН».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АРС НОВА» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 между конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 ФИО5 (поклажедателем) и ООО «АРС НОВА» (ответственным хранителем) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Ответственный хранитель принял на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а именно: объект незавершенного строительства – редакция газеты «Челны ЛТД», нежилое, площадь застройки 1407 кв. м, степень готовности 70%, адрес объекта: <...> в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха; Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 3000 рублей за каждый календарный день хранения.

В обоснование факта оказания услуг по вышеуказанному договору заявитель ссылается на акт приема-передачи объекта незавершенного строительства на ответственное хранение и акты №№ 776, 882, 1015, 1138, в соответствии с которыми зафиксирован факт оказания соответствующих услуг заявителем в период со 02 июля по 19 октября 2012 года на сумму 478 500 рублей.

Сославшись на то, что услуги, оказанные должнику, не оплачены, ООО «АРС НОВА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО1 стоимости услуг привлеченных лиц в размере 532 723,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установили, что в обоснование заявленных требований ООО «АРС НОВА» ссылается на договор от 02.07.2012 № 02‑07 12, который заключен между ООО «АРС НОВА» и ООО «Частное охранное предприятие «РОСИЧ» (далее – ЧОП «РОСИЧ), по условиям которого ЧОП «РОСИЧ» обязалось оказывать ООО «АРС НОВА» услуги по охране имущества и общественного порядка, а именно на охрану передано здание «Челны ЛТД», находящееся по адресу: <...>.у ООО «АРС НОВА».

Между тем у ООО «АРС НОВА» отсутствовали полномочия на осуществление охранной деятельности; договор от 02.07.2012 № 02-07-12, заключенный между ООО «АРС НОВА» и ООО «ЧОП «РОСИЧ», не содержит информации об оказании охранных услуг в целях сохранности имущества в ходе конкурсного производства ИП ФИО1

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекая к процедуре банкротства на договорной основе в качестве повереного специалиста, обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При привлечении лиц арбитражный управляющий обязан, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать привлеченных лиц тогда, когда это является необходимым, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным между ООО «АРС НОВА» и ООО «ЧОП «РОСИЧ» заключен договор № 02-07-12 на оказание охранных услуг от 02.07.2012 по условиям которого, ООО «ЧОП «РОСИЧ» обязалось оказывать ООО «АРС НОВА» услуги по охране имущества и общественного порядка, а именно – на охрану передано здание «Челны ЛТД», находящееся по адресу: <...>.

Из ответа Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Набережные Челны следует, что здание редакции газеты «Челны ЛТД», расположенное по адресу: РТ, <...>, с 01.12.2011 находилось под охраной ООО ЧОП «Гурон» (договор от 01.12.2011 № 2, заключенный между директором ООО «Гурон» ФИО6 и ИП ФИО1). Со 02.07.2012 по настоящее время вышеуказанное здание находится под охраной ООО «ЧОП «РОСИЧ» (договор от 02.07.2012 № 02-07-12, заключенный между директором ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО7 и генеральным директором ООО «АРС НОВА» ФИО8). В дальнейшем директор ООО ЧОП «РОСИЧ» ФИО7 и генеральный директор ООО «Ист Фрейм» ФИО9 составили новый договор от 01.07.2014 № 06-06-14 об оказании охранных услуг, на основе которого и продолжается в данный момент осуществление охраны здания «Челны ЛТД», расположенного по адресу: РТ, <...>.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ООО «АРС НОВА», в нарушение статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия Поклажедателя (конкурсного управляющего ФИО5) передало объект редакции газеты «Челны ЛТД» третьему лицу – ООО ЧОП «РОСИЧ».

Согласно пункту 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у ООО «АРС НОВА», в силу норм действующего законодательства и лицензионных требований, отсутствовали полномочия на осуществление охранной деятельности; условия договора от 02.07.2012, заключенного между ООО «АРС НОВА» и конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 ФИО5, не выполнены, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А65-25639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.Г. Иванова