Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение от 09.12.2005 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 (председательствующий судья Мухаметшин Р.Р., судьи Хомяков Э.Г., Мазитов А.Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25643/2005-СА2-41

по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «КамАЗ», г.Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 17.06.2005 № 219 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2702023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Внешнеторговая компания «КамАЗ» (далее – ЗАО «ВТК «КамАЗ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2005 № 219 в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2702023 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006, заявление удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать, ссылаясь на те же основания и доводы, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВТК «КамАЗ» 21.03.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года.

Налоговый орган решением от 17.06.2005 признал правомерным применение ЗАО «ВТК «КамАЗ» налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 15903897 руб., отраженным в налоговой декларации по НДС. Этим же решением Обществу отказано в возмещении из федерального бюджета сумм НДС в размере 2702023 руб. Основаниями для отказа в возмещении суммы НДС явились нарушения в представленных документах, а также отсутствие ответов на запросы о проведении встречных налоговых проверок поставщиков.

ЗАО «ВТК «КамАЗ» не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в части отказа в возмещении суммы НДС в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 165 Кодекса налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов возникает при наличии следующих условий: осуществление им экспорта, получение выручки от иностранного покупателя и представление в налоговый орган отдельной налоговой декларации с соответствующим пакетом документов.

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» были представлены все необходимые документы, подтверждающие факты экспорта товара и поступления экспортной выручки.

В решении Инспекции указано, что по контракту от 25.08.2004 № 784/40096783-40552 таможенное оформление товара в режиме экспорта из Российской Федерации в ОАЭ произведено 22.10.2004 по грузовой таможенной декларации № 10404080/221004/0003787. Однако отметка Нижегородской таможни о том, что товар вывезен, имеется лишь на самой грузовой декларации. На товарно-транспортной накладной от 21.10.2004 № 194 отметки Нижегородской таможни о том, что товар вывезен, не содержится.

Согласно абзацу 6 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае налогоплательщиком была представлена международная авиационная грузовая накладная LufthansaCargo от 21.10.2004 № 020-3049628, в которой указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации - Дубаи, ОАЭ.

Налоговым органом в решении также указано на отсутствие подтверждения поступления экспортной выручки по контракту от 01.06.2004 № 762/40096783-40351 от СП «Автоцентр КамАЗ» (Республика Таджикистан), в связи с оплатой его третьим лицом – FINCOGROUPCORP.

Однако судами установлено, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» представлены все установленные статьей 165 Кодекса документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика: выписка открытого акционерного общества «Банк «Зенит» от 23.09.2004, сообщение Свифт, подтверждающие поступление валютной выручки в сумме 17329 долларов США от иностранного покупателя на счет ЗАО «ВТК «КамАЗ» в российском банке. Также представлено дополнительное соглашение от 14.09.2004 № 1-А к контракту от 01.06.2004 № 762/40096783-40351, в котором определено, что плательщиком за покупателя по контракту - СП «Автоцентр КамАЗ» может выступать третье лицо - FINCOGROUPCORP.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отметил, что поступление валютной выручки по контракту от третьих лиц не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара.

Из решения налогового органа следует, что при анализе соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса установлено хронологическое разногласие счетов-фактур, в которых продавцом является открытое акционерное общество «ТФК «КамАЗ», а покупателем ЗАО «ВТК «КамАЗ». Также в счетах-фактурах в количестве 45 штук, выставленных ЗАО «ВТК «КамАЗ» иностранным партнерам, отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, в виде расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера ЗАО «ВТК «КамАЗ».

Указанные счета-фактуры исследованы судами и установлено их соответствие требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса: они содержат все необходимые реквизиты, не имеют подчисток, помарок.

Суды также установили, что указанное разногласие в хронологии счетов-фактур обусловлено тем, что поставщик выставляет для оплаты покупателю счета-фактуры за приобретенные товары, соблюдая при этом в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учёта, свою хронологию и нумерацию по выставленным счетам-фактурам. Покупатель не может диктовать и устанавливать поставщику номер и дату составления счета-фактуры.

Судебные инстанции обоснованно указали, что согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса одним из главных реквизитов счета-фактуры являются подписи руководителя и главного бухгалтера организации, требование по расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера организации, как одного из обязательных реквизитов счета-фактуры, налоговым законодательством не установлено.

Согласно решению налогового органа в составе пакета документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, имеются документы, которые не содержат заверительной надписи: «Копия верна» с подписью главного бухгалтера и руководителя.

Однако данное обстоятельство, как верно указал Арбитражный суд Республики Татарстан, не является основанием для отказа в возмещении сумм НДС, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует подобная норма. Кроме того, Инспекцией в оспариваемом решении не выявлено ошибок в заполнении этих документов, противоречий их другим документам, а лишь констатирован факт отсутствия в них надписи: «Копия верна» с подписью должностного лица ЗАО «ВТК «КамАЗ». Инспекцией не предложено ЗАО «ВТК «КамАЗ» внести указанные надписи на документы в порядке статьи 88 Кодекса.

Кассационная инстанция согласна и с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан об ошибочности утверждения Инспекции о том, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» реализовало товар на экспорт по цене ниже цены приобретения, поскольку товар был реализован Обществом на экспорт по цене выше приобретенной с применением налоговой ставки НДС 0 процентов.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что документами, представленными ЗАО «ВТК «КамАЗ» в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 года, подтверждается получение ЗАО «ВТК «КамАЗ» товаров от поставщиков, уплата НДС, дальнейший экспорт, поступление экспортной выручки; в этих документах имеются необходимые ссылки на все отгруженные партии товаров, совпадающие с данными счетов-фактур, выставленных к оплате. Налоговым органом недобросовестность ЗАО «ВТК «КамАЗ» суду не доказана.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО «ВТК «КамАЗ» представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговой ставки 0 процентов по НДС, и его требования подлежат удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25643/2005-СА2-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г.Баширов

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Т.Н.Сузько