Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-25690/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным специального разрешения от 14.09.2016 в части в части установления пути следования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными писем Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», учреждение) от 12.08.2016 № 15-8137, от 24.08.2016 «№ 13-8518, от 13.10.2016 № 15-10101, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в связи с заявленным отказом от требования о признании незаконными вышеназванных писем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» производство по делу в указанной части прекращено. Заявление в части признания незаконным специального разрешения ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 14.09.2016 № 0298442 в части установленного пути следования удовлетворено, вышеназванное разрешение учреждения признано незаконным. На ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отметил, что выводы судов обеих инстанций о том, что учреждение своими действиями нарушило права заявителя на получение государственной услуги своевременно и в соответствии с правилами, установленными к получению подобных государственных услуг, а также создало предпринимателю препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием общества с ограниченной ответственностью «ПФК Барс+» (далее - ООО «ПКФ Барс +») возмездной услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором от 10.06.2016 № 1, не находит документального подтверждения.

Более подробно доводы кассационной жалобы представители учреждения изложили в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 предприниматель обратился в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту: г. Казань, ул. пр. Победы, д. 100 – ул. пр. Победы - Мамадышский тракт - а/д М-7 «Волга» - Чебоксары - обход г. Кстово - обход г. Нижний Новгород - Владимир 0 а/д М-5 «Урал» - а/д М-4 «Дон» - Краснодар - а/д А-146-Верхнебаканская - морской порт Новороссийск и обратно.

14.09.2016 учреждение, сославшись на меньшее расстояние, выдало предпринимателю специальное разрешение № 0298442 с установлением иного пути следования, чем было заявлено предпринимателем.

Не согласившись с указанным специальным разрешением в части установления пути следования, несоответствующего заявленному предпринимателем пути следования, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды нижестоящих инстанций исходили из противоречия оспариваемого разрешения положениям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, относятся: установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения данного разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона № 257-ФЗ.

Данной нормой установлено, что орган, выдающий специальное разрешение, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, в том числе порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Действующий Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляемого перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Порядок № 258).

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка №258 заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения № 2 к Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем в уполномоченные органы.

По правилам пункта 8 этого же Порядка в заявлении помимо прочих сведений указывается маршрут движения (пункт отправления - пункт назначения с указанием их адресов в населенных пунктах, если маршрут проходит по улично-дорожной сети населенных пунктов).

Из пункта 17 Порядка №258 следует, что уполномоченный орган в течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному маршруту; определяет владельцев автомобильных дорог по пути следования заявленного маршрута; направляет в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, часть маршрута, заявку на согласование маршрута транспортного средства.

В соответствии с пунктом 41 Порядка №258 специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210 - ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) при получении государственных услуг заявители имеют право на получение государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги.

Между тем, оспариваемое специальное разрешение с иным путем следования выдано лишь 14.09.2016, тогда как предприниматель обратился с заявлением о выдаче специального разрешения 08.08.2016, а срок истек 23.08.2016.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации или в международном сообщении, утвержденном приказом Минтранса России от 28.03.2013 № 107 (далее по тексту – Регламент № 107).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно подпункту 1 пункта 63 Административного регламента № 107 должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, в случае принятия решения об оформлении специального разрешения устанавливает путь следования по заявленному маршруту.

Аналогичные требования закреплены в пункте 17 Порядка, исходя из содержания которых следует, что обязанность по установлению пути следования по заявленному маршруту, а также направление в адрес владельцев автомобильных дорог, по дорогам которых проходит данный маршрут, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нормами действующего законодательства возложены на уполномоченный орган.

Положения названных Порядка № 258 и Регламента № 107 закрепляют прямую обязанность должностного лица, ответственного за предоставление государственной услуги, устанавливать путь следования по заявленному маршруту, а не самостоятельно устанавливать иной путь следования.

Пункт 40 Порядка № 258 содержит перечень оснований для отказа в выдаче специального разрешения, в том числе установление при согласовании маршрута невозможности осуществления перевозки по заявленному маршруту транспортным средством с заявленными техническими характеристиками в связи с техническим состоянием автомобильной дороги, искусственного сооружения или инженерных коммуникаций, а также по требованиям безопасности дорожного движения.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги закреплены и в пункте 25 Административного регламента.

Между тем, как правомерно отметили суды обеих инстанций, учреждение, устанавливая иной путь следования, не указало основания невозможности осуществления перевозки по заявленному предпринимателем пути следования.

Более того, в своих возражениях к акту проверки учреждение указало, что Порядок не содержит требования установления более кратчайшего пути, что противоречит позиции, которой учреждение придерживалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что получение специального разрешения с установлением заявленного пути следования предпринимателю было необходимо для исполнения договора от 10.07.2016 № 1, заключенного с ООО «ПКФ Барс +», который в связи с неисполнением условий был расторгнут с требованием возместить 60 000 руб. неустойки в порядке пункта 5.2.1 договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждение своими действиями нарушило право заявителя на своевременное получение государственной услуги, и, как следствие, создало предпринимателю препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием ООО «ПКФ Барс+» возмездной услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с вышеупомянутым договором.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к обоснованному выводу, что специальное разрешение от 14.09.2016 в части установления иного пути следования противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересыпредпринимателя.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А65-25690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов