Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-25702/2010

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП <***>) 253 215 руб. 48 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Татарстан (далее – ФНС России, истец), руководствуясь пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 253 215 руб. 48 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства ФИО2 в нарушение законодательства о банкротстве ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2005 по делу № А65?4546/2005 открытое акционерное общество «Нурлатский элеватор» (далее – ОАО «Нурлатский элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 по делу № А65-4546/2005 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, из которого следует, что все выявленное в процедуре банкротства имущество должника было реализовано с торгов и денежные средства израсходованы на погашение текущих требований и требований кредиторов второй очереди. Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось ввиду недостаточности имущества.

Впоследствии ФНС России заявлен иск о взыскании убытков в размере 253 215 руб. 48 коп.

В обоснование искового требования ФНС России указала на непринятие ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нурлатский элеватор» должных мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассмотрен арбитражными судами в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, неудовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание то, что факт отсутствия у ОАО «Нурлатский элеватор» имущества был установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса о завершении конкурсного производства, а факт установленного в судебном порядке незаконного бездействия ФИО2 не связан с возможностью поиска и выявления имущества должника, установив, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об имуществе ОАО «Нурлатский элеватор», нереализованном в процедуре конкурсного производства, не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового требования.

При этом суды учли, что данные бухгалтерского баланса об активах ОАО «Нурлатский элеватор» за 2004 год, предшествовавший введению процедуры наблюдения, обезличены и не позволяют определить принадлежность какого-либо конкретного имущества должнику. В ходе конкурсного производства устанавливалось все ликвидное имущество должника, которое было использовано для частичного погашения реестровых и текущих требований кредиторов.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов не состоит в прямой причинной связи с неустановлением ФИО2 иного, неучтенного в деле о банкротстве, имущества должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что ответчиком не были приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей должника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку истцом не доказано, что именно в связи с бездействием арбитражного управляющего по непривлечению учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России причинены убытки в размере 253 215 руб. 48 коп.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А65-25702/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев