Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-25703/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно диагностический центр «КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 599 081,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно диагностический центр «КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (далее - ответчик) о взыскании 1 599 081,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно диагностический центр «КРАН-ЛИФТ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 939 500 руб. 50 коп., неустойка в размере 659 581 руб., 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 28 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018г. по делу А65-25703/2018, принять по делу А65-25703/2018 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований, с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора ООО «ТатЦинк» ФИО1 Судебный акт в дальнейшем затронет его права и интересы, так как при смене руководства документы о наличии у ООО «Татцинк» не исполненных обязательств перед ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» не передавались, что привело к тому, что новые руководство ООО «Татцинк» не имело возможности своевременно погасить образовавшиеся задолженности, в связи с чем существенно выросли обязанности по погашению пени, предусмотренные договором. Не соблюден претензионный порядок, в материалах дела представлено претензионное письмо от 03.06.2015г., дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2016г.были изменены существенные условия договора № 37 от 11.12.2012г., в дальнейшем никаких претензий в адрес ООО «Татцинк» не направлялось. Условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения. Таким образом, суд первой инстанции должен был в порядке ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление. Так же указывают, на чрезмерность взыскания расходов на услуги представителя и неустойки.

В дополнении указывает, что в настоящий момент в Арбитражном суде Республике Татарстан по иску ООО «Татцинк» к ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» возбуждено дело А65-3563/2019 о взыскании неустойки за ненадлежещее исполнение обязательств по договору №37 от 11.12.2012г. Считает, что более эффективным способом разрешения спора между ООО «Татцинк» и ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» было бы при совместном рассмотрении дел А65-25703/2018 и А65-3563/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» поступил отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу № А65-25703/2018, исходя из нижеследующего.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Ходатайство отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что новое руководство ООО «Татцинк» не имело возможности своевременно погасить образовавшиеся задолженности, в связи с чем существенно выросли обязанности по погашению пени, предусмотренные договором, что бездействие ФИО1 привело к несению убытков ООО «Татцинк», которые подлежат взысканию непосредственно с ФИО1

Между тем, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей ФИО1, поскольку последний не является стороной спорных правоотношений, требований о привлечении его к ответственности никем не заявлено, возможное привлечение к субсидиарной ответственности в будущем не может быть оценено как основание для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

При этом ответственность руководителя наступает только при наличии соответствующего состава правонарушения, который подлежит установлению судом в рамках отдельного обособленного спора с иным предметом доказывания при обязательном привлечении к участию в деле привлекаемого лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по существу ходатайство ответчика направлено лишь для обеспечения процессуальной возможности дачи ФИО1 пояснений относительно обстоятельств возникновения задолженности либо ее отсутствие (как указано в ходатайстве), что претит правовой природе института третьих лиц. При этом ответчиком не направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от 11.12.2012 № 37 согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве заказчика, поручил, а истец, выступивший в качестве исполнителя, принял на себя выполнение комплекса работ (пункт 1.1.).

Факт выполнения работ истцом и принятия результата работ ответчиком подтверждается двухсторонними актами от 25.10.2013 № 00000025, от 25.10.2013 № 00000026, от 21.05.2014 № 00000002, от 21.05.2014 № 00000003 и от 21.05.2014 № 00000004.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате работ на сумму 939 500,50 руб.

Претензия истца от 03.06.2015 исх. № 23, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что в материалах дела представлено претензионное письмо от 03.06.2015г., дополнительным соглашением № 2 от 11.07.2016г.были изменены существенные условия договора № 37 от 11.12.2012г., в дальнейшем никаких претензий в адрес ООО «Татцинк» не направлялось. Условие о претензионном порядке обязательно должно предшествовать обращению с иском в суд и несет не материально-правовой, а процессуальный характер, что придает этому условию обязательность его исполнения. Таким образом, суд первой инстанции должен был в порядке ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление.

Несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора, ходатайство ответчик не заявлял.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.08.2018, определением суда от 27.08.2018 - принято к производству суда соответствующим определением, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ходатайство об оставлении без рассмотрения, а просил привлечь к участию в судебном заседании третье лицо.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял претензию 2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами подписанными обеими сторонами. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. Задолженность по оплате работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 939 500,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия расчетов за выполненные работы определены сторонами в разделе 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела не представил, иск в указанной части не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 939 500,50 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил неустойку за общий период с 26.07.2016 по 30.07.2018 в размере 659 581 руб.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 659 581 руб. за период с 26.07.2016 по 30.07.2018 суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о чрезмерности начисленной неустойки, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установлено, что заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений и доказательств относительно размера заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено, им не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, что в настоящий момент в Арбитражном суде Республике Татарстан по иску ООО «Татцинк» к ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» возбуждено дело А65-3563/2019 о взыскании неустойки за ненадлежещее исполнение обязательств по договору №37 от 11.12.2012г. и что более эффективным способом разрешения спора между ООО «Татцинк» и ООО «ИДЦ «Кран-Лифт-Сервис» было бы при совместном рассмотрении дел А65-25703/2018 и А65-3563/2019, не могут служить основанием для отмены решения. Ходатайств о принятии встречного иска ответчиком не заявлялось, между тем ответчик своевременно был извещен о принятии искового заявления и извещен о дне слушания.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не обоснованы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее по уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года по делу №А65-25703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатЦинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов