Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: МУП «Метроэлектротранс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-2571/2015 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: МУП «Метроэлектротранс», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 25 декабря 2014 года по делу №06-280/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет, заявитель), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 25 декабря 2014 года по делу № 06-280/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «МУП «Метроэлектротранс».

Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Республике Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № 06-280/2014 (дело А65-2571/2015).

Комитет земельных и имущественных отношений также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Республике Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № 06-280/2014 (дело № А65-3756/2015).

Вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением № А65-2571/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению исполнительного комитета, антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законодательством, которые привели или могли привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создание преимуществ или дискриминации на определенном товарном рынке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года комиссией УФАС России по Республике Татарстан вынесено решение по делу № 06-280/2014, по признакам нарушения МУП «Метроэлектротранс» части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в заключении договоров аренды нежилых помещений, расположенных в переходах станции метро, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», без проведения конкурса или аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; по признакам нарушения исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в бездействии по осуществлению контроля за надлежащим распоряжением имуществом, что привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке.

В связи с выявленными нарушениями УФАС России по Республике Татарстан выдало предписание по делу № 06-280/2014 от 25 декабря 2014 года, в котором МУП «Метроэлектротранс» предписано не позднее 60 дней со дня получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: провести торги на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в переходах станций метро «Авиастроительная», «Северный вокзал», «Яшьлек», «Козья Слобода», «Кремлевская», «Площадь Тукая», «Аметьево», «Горки», «Суконная Слобода», в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России через Общественную палату Республики Татарстан поступило обращение председателя Татарского территориального (регионального) союза Объединения профсоюзов России на действия муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», в ходе рассмотрения которого установлено, что МУП «Метроэлектротранс», в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключены договоры аренды нежилых помещений № 32 от 01 марта 2013 года, площадью 15,0 кв.м, с ИП ФИО2 Абдул-Бариевной; № 33 от 01 марта 2013 года, площадью 15,0 кв.м, с ИП ФИО3; № 56 от 01 марта 2013 года, площадью 14,5 кв.м, с ООО «Гелиос»; № 61 от 01 марта 2013 года, площадью 14,5 кв.м, с ИП ФИО4; № 106 от 01 апреля 2013 года, площадью 16,5 кв.м, с ООО «Пресс-Сервис»; № 103 от 01 апреля 2013 года, площадью 16,5 кв.м, с ООО «Мир Прессы Регион»; № 143 от 31 июля 2013 года, площадью 12,4 кв.м, с ИП ФИО5, № 118 от 01 июля 2013 года, площадью 16,2 кв.м, с ИП ФИО6, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г.Казани, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», без проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 17.1 Федерального закона 135-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень исключений, которые дозволяют заключение договоров аренды вне конкурсного или аукционного порядка. При этом данная норма права не включает в указанный перечень обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г.Казани, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, приказом Татарстанского УФАС России от 15 июля 2014 года № 02/252-к было возбуждено дело № 06-280/2014 по признакам нарушения МУП «Метроэлектротранс» (420049, РТ, <...>) части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в заключении договоров аренды нежилых помещений № 32 от 01 марта 2013 года с ИП ФИО2 Абдул-Бариевной, № 33 от 01 марта 2013 года с ИП ФИО3, № 56 от 01 марта 2013 года с ООО «Гелиос», № 61 от 01 марта 2013 года с ИП ФИО4, № 106 от 01 апреля 2013 года с ООО «Пресс-Сервис», № 103 от 01 апреля 2013 года с ООО «Мир Прессы Регион», № 143 от 31 июля 2013 года с ИП ФИО5, № 118 от 01 июля 2013 года с ИП ФИО6, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы», принадлежащем на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротране», без проведения конкурса или аукциона, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 06-280/2014 было установлено, что исходящими письмами № 5472/ИК от 08 июля 2014 года, № 8563/ИК от 16 октября 2014 года исполнительный комитет наложил запрет на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена.

С учетом указанных фактов исполнительный комитет муниципального образования города Казани был привлечен судом к участию в рассмотрении дела № 06-280/2014 в качестве ответчика. Также в качестве ответчика к участию в рассмотрении дела № 06-280/2014 был привлечен комитет земельных и имущественных отношений.

Проверив обоснованность доводов, исследовав предоставленные документы, комиссия УФАС России по Республике Татарстан пришла к следующим выводам:

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов, за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ в таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, а также которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Метроэлектротранс» в нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключены договоры аренды нежилых помещений № 32 от 01 марта 2013 года, площадью 15,0 кв.м, с ИП ФИО2 Абдул-Бариевной; № 33 от 01 марта 2013 года, площадью 15,0 кв.м, с ИП ФИО3; № 56 от 01 марта 2013 года, площадью 14,5 кв.м, с ООО «Гелиос»; № 61 от 01 марта 2013 года, площадью 14,5 кв.м, с ИП ФИО4; № 106 от 01 апреля 2013 года, площадью 16,5 кв.м, с ООО «Пресс-Сервис»; № 103 от 01 апреля 2013 года, площадью 16,5 кв.м, с ООО «Мир Прессы Регион»; № 143 от 31 июля 2013 года, площадью 12,4 кв.м, с ИП ФИО5, № 118 от 01 июля 2013 года, площадью 16,2 кв.м, с ИП ФИО6, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г.Казани, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Метроэлектротранс», без проведения конкурса или аукциона.

Таким образом, МУП «Метроэлектротранс» были созданы конкурентные преимущества указанным арендаторам путем предоставления муниципального имущества в соответствии с договором аренды без проведения торгов.

На основании изложенного МУП «Метроэлектротранс» допущено нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ. Так, МУП «Метроэлектротранс» была предоставлена информация, согласно которой в марте, мае 2014 года были проведены торги на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных в переходе станции метро «Проспект Победы» в г.Казани, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В то же время в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ МУП «Метроэлектротранс» были заключены, продлены либо изменены условия договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в переходах станций метро «Авиастроительная», «Северный вокзал», «Яшьлек», «Козья Слобода», «Кремлевская», «Площадь Тукая», «Аметьево», «Горки», «Суконная Слобода». Предоставление указанных помещений в соответствии с требованиями части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ на основании торгов в настоящее время не представляется возможным, поскольку исходящими письмами № 5472/ИК от 08 июля 2014 года, № 8563/ИК от 16 октября 2014 года исполнительный комитет муниципального образования города Казани наложил запрет на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена.

На основании указанных обстоятельств в настоящее время не могут быть проведены торги по реализации нежилых помещений, расположенных в переходах станции метро, договоры аренды, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, продолжают действовать. Какие-либо правовые основания в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена у исполнительного комитета отсутствуют. Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия исполнительного комитета муниципального образования города Казани являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 20 марта 2009 года № АЦ/7391 «О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства» в соответствии со статьями 295 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также государственные и муниципальные учреждения, за которыми государственное или муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом с согласия (по заданию) собственника.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, передача прав владения, пользования и распоряжения (то есть права собственности) в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с Положением о МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденным решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, предметом и целью деятельности комитета земельных и имущественных отношений является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Казани, а именно: владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Пунктом 3.1.22 вышеуказанного Положения предусмотрено полномочие комитета земельных и имущественных отношений выступать от имени муниципального образования учредителем (участником) открытых акционерных обществ, создаваемых посредством приватизации муниципальных унитарных предприятий, а также учредителем иных юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях упорядочения процедуры сдачи в аренду объектов муниципального недвижимого имущества, закрепленных за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и за муниципальными учреждениями (бюджетными, автономными, казенными) - на праве оперативного управления постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 07 июня 2011 года № 3007 утвержден Порядок согласования сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Для согласования сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества муниципальное унитарное предприятие, муниципальное учреждение представляют в комитет земельных и имущественных отношений заявление, к которому прилагаются соответствующие документы.

Так, муниципальное имущество - нежилые помещения, расположенные в переходах станций метро, переданы МУП «Метроэлектротранс» на основании договора хозяйственного ведения.

За нарушение условий договора хозяйственного ведения должностные лица МУП «Метроэлектротранс», в соответствии с условиями договора, несут дисциплинарную, административную, уголовную и имущественную ответственность. Однако комитет земельных и имущественных отношений, как орган местного самоуправления, осуществляющий правомочия собственника имущества, не обеспечил надлежащее распоряжение имуществом, что привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке.

Таким образом, бездействие комитета земельных и имущественных отношений, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим распоряжением имуществом, привело к передаче имущества без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному иди муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции. Необходимо отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года по делу № Аб6-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представитель исполнительного комитета, в своем заявлении, а также в ходе судебного разбирательства заявил, что антимонопольным органом не установлено и не доказано наличие признаков ограничения конкуренции, не доказано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Так, собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В вышеуказанном случае запрет, установленный собственником имущества, на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена не нарушает права и интересы лиц.

По мнению исполнительного комитета, антимонопольный орган не привел фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ на определенном товарном рынке.

Комитет земельных и имущественных отношений, в свою очередь, считает что, решение антимонопольного органа также нарушает его права и законные интересы. Так, согласование на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных на станции метро, закрепленных за МУП «Метроэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, без проведения конкурсных или аукционных торгов, комитетом земельных и имущественных отношений не выдавалось.

Между комитетом земельных и имущественных отношений и третьим лицом переписка по вопросу заключения договоров аренды нежилых помещений не велась. Договоры аренды отсутствуют у комитета земельных и имущественных отношений. В 2010 году было дано согласие на заключение договоров аренды на использование площадей подземных сооружений и объектов нежилого фонда, находящихся в ведении третьего лица, путем проведения аукционных торгов. Третье лицо на заключение договоров аренды нежилых помещений, расположенных на станции метро, закрепленных за третьим лицом на праве хозяйственного ведения, за период 2011-2013 года не выдавались. Собственник имущества унитарного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. В связи с этим комитет земельных и имущественных отношений считает, что собственником имущества, а именно: органом местного самоуправления, осуществляется надлежащий контроль в рамках полномочий.

Третье лицо, в свою очередь, поддержало позицию заявителей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственные: внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьями 23, 50 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа установлены все необходимые фактические обстоятельства, исследовав которые антимонопольный орган признал заявителей нарушившими ч.3 ст.17.1, ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как установлено судом, действия исполнительного комитета выразились в установлении запрета на предоставление торговых площадей станций метрополитена в аренду до утверждения концепции модернизации подземных переходов и станций метрополитена, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом бездействие комитета земельных и имущественных отношений по осуществлению контроля за надлежащим распоряжением имуществом, привело к передаче последнего без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке, что также является нарушением Закона о защите конкуренции.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не усматривается нарушения их прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основания предписания, оставив заявленные требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законодательством, которые привели или могли привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создание преимуществ или дискриминации на определенном товарном рынке, отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Передача прав владения, пользования и распоряжения (т.е. права собственности) в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными учреждениями, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов (конкурсов, аукционов).

Бездействие комитета земельных и имущественных отношений при осуществлении контроля за надлежащим распоряжением имуществом привело к передаче муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения процедуры торгов хозяйствующим субъектам в приоритетном порядке является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом следует принять во внимание, что ередача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеназванные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции предполагает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года по делу № А66-7056/2010 указал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на исполнительный комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-2571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова