Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 Крючков Леонид Александрович (далее - Крючков Л.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Крючков Л.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан финансовому управляющему Шуховцеву А.А. вознаграждение в размере 25 000 руб. по реквизитам, представленным финансовым управляющим в материалы дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, указывая на несогласие с выводами судов в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в сумме 64 880,04 руб.

По мнению заявителя, наличие в действиях должника признаков недобросовестности (не обеспечил сохранность предмета залога, утилизировал автомобиль в отсутствие согласия банка) исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В судебном заседании представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №2 от 12.11.2022.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 507 242,16 руб.

В результате проведенной инвентаризации финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, дача, площадь: 85,02кв.м, адрес (местонахождение): 422182, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Секинесь, ул. Ягодная, дом № 1, кадастровый номер: 16:26:230101:232; 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, дача, площадь: 85,02 кв.м, адрес (местонахождение): 422182, Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Секинесь, ул. Ягодная, дом № 1, кадастровый номер: 16:26:230101:232.

Определением суда от 21.02.2023 утверждены порядок, сроки продажи и условия реализации указанного имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим Шуховцевым А.А.

Финансовым управляющим проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися, в результате чего имущество по акту приема-передачи возвращено должнику.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 36 825,76 руб., из них: 29 145,76 руб. – денежные средства от утилизации транспортного средства, 7680 руб. – заработная плата должника, выданная ему в качестве прожиточного минимума.

Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. им. Сергея Есенина, д. 4, кв. 13, поскольку она является единственным пригодным для проживания жильем.

Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 10 154,09 руб., оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены, что подтверждается представленным анализом финансового состояния должника, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 18 991,67 руб. – расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы, которые погашены за счет имущества должника в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении Крючкова Л.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед банком со ссылкой на недобросовестное поведение должника, суды отклонили в силу следующего.

Как установили суды, из отчета финансового управляющего следует, что за Крючковым Л.А. зарегистрировано транспортное средство Лада Калина (ВАЗ), VIN XTA11193070037902, 2007 года выпуска.

В соответствии с ответом государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» спорное транспортное средство 02.10.2022 за нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, помещено на специализированную стоянку, стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке составила 29 145,76 руб.

Согласно пояснениям должника ввиду отсутствия финансовой возможности для оплаты стоимости эвакуации автомобиля на специализированную стоянку Крючковым Л.А. дано согласие на его утилизацию, в подтверждение чего представлены заказ-наряд №ПЛМ00007160 от 03.11.2022, сведения об оценке транспортного средства №2202231958-1 от 16.50.2023, согласно которым стоимость имущества составила 26 072,01 руб. по состоянию на 23.11.2022, свидетельство об утилизации транспортного средства от 23.11.2022.

Имущество не снято с регистрационного учета в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Из отчета финансового управляющего и объяснений должника следует, что денежные средства в сумме 29 145,76 руб. внесены должником в конкурсную массу.

При этом суд при рассмотрении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника установил, что залоговое имущество отсутствует в натуре по причине его утилизации, а не реализации третьим лицам, в связи с чем оснований для учета требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции доводы Банка об умышленном уничтожении должником своего имущества в целях причинения вреда кредитору признал несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должником раскрыты разумные экономические мотивы принятого им решения об утилизации автомобиля и доказан сам факт утилизации.

Доказательств заведомой противоправности поведения должника, свидетельствующих о том, что должник действовал умышленно незаконно, совершал мошеннические действия, предоставил заведомо ложные сведения суду и финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела не следует, что должник действовал в целях причинения вреда залоговому кредитору. Учитывая, что стоимость транспортного средства по итогам его утилизации оказалась сопоставимой с размером затрат по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке, дальнейшее размещение транспортного средства на указанной стоянке (например, в целях согласования судьбы имущества с Банком) могло повлечь лишь увеличение упомянутых расходов и причинение вреда конкурсной массе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов.

Несоблюдение должником правил дорожного движения, повлекшее помещение транспортного средства на специализированную стоянку, не может быть само по себе расценено как направленное на причинение вреда кредитору. Стоимость утраченного имущества не является значительной (что не опровергнуто Банком), с учетом возможных затрат на его реализацию и положений статей 138, 213.26 Закона о банкротстве кредитор не мог рассчитывать на существенное удовлетворение его требования.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Крючкова Л.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-25751/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

П.П. Васильев