Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония №3 УФСИН России по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по делу №А65-25762/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 УФСИН России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании долга по контракту от 04.03.2019 № 3158,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительная колония №3 УФСИН России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик), к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, ответчик) о взыскании 76 143 руб. 13 коп. долга по государственному контракту №3158 от 04.03.2019 за апрель 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года производство по делу прекращено, в связи с отказом АО «Газпром межрегионгаз Казань» от иска. С ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 3 046 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан просит определение суда отменить в части касающейся взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан является государственным органом и входит в систему и структуру ФСИН России, в связи с чем освобождается от уплаты госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Казань» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом в письменном виде на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан сумма задолженности погашена полностью, что подтверждается платежными поручениями №735285 от 14.11.2019 на сумму 220 301 руб. 42 коп., №265651 от 18.10.2019 на сумму 8 584 руб. 59 коп. после подачи искового заявления.

Правовые последствия отказа от заявленных требований заявителю известны.

Учитывая то, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

ФСИН России возражала против отнесения суммы государственной пошлины на нее.

Истец просил отнести государственную пошлину на ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств на ФСИН России.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Согласно абзацу 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан добровольно исполнило обязательства по оплате суммы основного долга после подачи иска в суд, суд первой инстанции, исходя из того, что государственная пошлина возврату не подлежит, отнёс судебные расходы по уплате госпошлины на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ФСИН России о необоснованности отнесения на него расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 ГК РФ, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм, кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с ответчиков не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсацию истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 046 руб. с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан от уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал не госпошлину в доход федерального бюджета, а возместил стороне судебные расходы. Поэтому к рассматриваемым отношениям не подлежит применению норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Учитывая, что ответчик добровольно погасил задолженность уже после обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для возвращения истцу уплаченной им госпошлины из федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 19 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года о прекращении производства по делу №А65-25762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова