Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-25798/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВАР- Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о взыскании долга по договору в размере 100 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАР-Проект» о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 50 000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «ИВАР-Проект» (далее – ООО «ИВАР-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный», ответчик) о взыскании долга в размере 100 000 руб. по договору № АК/8 от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № АК/8 от 26.05.2021 и взыскании неотработанного аванса в размере 50 000 руб. Во встречном иске ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Восточный» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Восточный» в пользу ООО «ИВАР-Проект», 100 000 руб. долга, 4000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска – отказал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе условия спорного договора подряда, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 715, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец

[A2] доказал факт выполнения работы в соответствии с условиями договора, результат работ передал заказчику, а ответчик указанные работы не оплатил.

При этом суд признал отказ заказчика от приемки работ необоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами договора в состав выполняемых подрядчиком работ не входит его обязанность по согласованию результата работ с третьими лицами, указанная обязанность также отсутствует в заключенном сторонами техническом задании к договору.

В связи с этим установив отсутствие нарушений существенных условий договора подрядчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Восточный», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что разработанные OOO «ИВАР-Проект» концепции не были одобрены Главным архитектором г. Казани, ввиду чего не могут быть положены в основу для разработки эскизного проекта, с целью его дальнейшего согласования; на неприменение судами статьей 721, 723, 760 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, у ООО «Восточный»

[A3] не возникла обязанность по оплате работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, соответственно работы по её выполнению оплате не подлежат; считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела контракта от 18.10.2021 № 7927, копии архитектурной концепции, разработанной в рамках данного контракта, согласованной с главным архитектором города и с листом обращения, в доказательство непригодности для использования архитектурной концепции, разработанной истцом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах предмета обжалования.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A4] Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции, учитывая установленные обстоятельства в конкретном деле, не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (заказчик) и ООО «ИВАР - Проект» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № АК/8 от 26.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами «Архитектурную концепцию» фасадов здания, по адресу: РТ, <...>, на основании Технического задания Заказчика.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано Техническое задание.

Согласно пункту 2.4 договора датой исполнения подрядчиком обязательства (дата окончания работ) является дата подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, который составляет 100 000 руб., в течение 3 рабочих дней, с момента подписания договора.

В силу пункта 3.3. договора, окончательный расчет в размере 50 % от цены настоящего договора, который составляет 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 26.2 Налогового кодекса РФ, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

[A5] Истец выполнил работы и письмом № 37 от 15.06.2021 направил ответчику результаты выполненных работ на CD диске, а также акт выполненных работ № 29 от 15.06.2021.

Факт получения ответчиком письма № 37 от 15.06.2021 последним не оспаривался, что подтверждается ответчиком во встречном иске и письме № 75 от 02.07.2021, в котором ответчик сообщил об отказе в приемке работ и необходимости завершения работ по разработке проекта, а именно: о необходимости его согласовании с Главным архитектором г. Казани и Управлением Архитектуры и градостроительных решений г.Казани.

В этой связи ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что содержание работ по договору в силу пункта 1.2. договора должно соответствовать требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, разработанные подрядчиком концепции не были одобрены Главным архитектором г. Казани, ввиду чего не могут быть положены в основу для разработки эскизного проекта с целью его дальнейшего согласования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

[A6] отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

[A7] Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № АК/8 от 26.05.2021, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами «Архитектурную концепцию» фасадов здания по адресу: РТ, <...>, на основании Технического задания заказчика (ответчика) (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору подряда сторонами спора согласовано Техническое задание, в соответствии с которым результатом работ (состав проекта) является разработка трех вариантов фасадных решений в виде 3Д визуализации. Заказчиком предоставляются исходные данные: эскизный проект здания с кадастровым номером, планы фасадов здания с кадастровым номером.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца эскизов, рисунков, прототипов Архитектурной концепции, описания сущности технического задания, так же как и доказательства общения сторон по поводу этой Архитектурной концепции.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал результат работ заказчику, а ответчик указанные работы не принял и не оплатил, при этом обязанность подрядчика по согласованию результата работ с третьими лицами

[A8] спорным договором подряда не предусмотрена, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств основан на правильном применении части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

[A9] На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-25798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Топоров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:52:00

Кому выдана Топоров Андрей Викторович