Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о включении требования акционерного общества «Тимер Банк» в реестр требований кредиторов ФИО1, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 520 040,94 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 1 237 850,42 руб. основного долга, 131 332,71 руб. процентов, 150 341,22 руб. неустойки признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имуществом должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м, с кадастровым №16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый №16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что кредитор искусственно увеличил сумму основного долга должника по кредитному обязательству, что нарушает права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов. Судом не принято во внимание, что банк произвел начисление сложных процентов, что в силу норм действующего законодательства недопустимо. Суды неполно выяснили обстоятельства дела и не снизили размер неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между акционерным коммерческим банком «БТА – Казань» (открытое акционерное общество) (прежнее наименование кредитора), ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.01.2012, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых.

Обязательства по данному договору обеспечены залогом имуществом должника, а именно жилого дома общей площадью 115,7 кв.м, с кадастровым №16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый №16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Указанные обязательства должника перед кредитором подтверждены определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.009.2016 по делу №2-1716/2016, согласно которому между должником, кредитором и третьим лицом заключено мировое соглашение, которое в последующем было не исполнено и заявителю выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 требование АО «Тимер Банк» в размере 4 230 277,87 руб., из которых: 3 008 353,33 руб. - задолженность по основному долгу, 59 038,16 руб. - задолженность по процентам, 808 682,74 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 312 301,64 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 27 902 руб. - государственная пошлина, 14 000 руб. - судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом следующего имущества должника: жилого дома общей площадью 115,7 кв.м, с кадастровым №16:20:035801:1643 и земельного участка общей площадью 711 кв.м, с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый №16:20:035801:80, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с/т «Щурячий», участок 80.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 оставлено без изменения.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника не включены требования заявителя, образованные после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.01.2021), а именно: 1 519 524,35 руб., в том числе: 1 237 850,42 руб. - задолженность по основному долгу, 131 332,71 руб. - задолженность по процентам, 150 341,22 руб. - неустойка, кредитор повторно обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, между АКБ «БТА – Казань» (ОАО), ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 25.01.2012, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 122 месяца под 16% годовых.

В данном случае предметом рассмотрения является требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.01.2021), а именно, 1 519 524,35 руб., в том числе: 1 237 850,42 руб. - задолженность по основному долгу, 131 332,71 руб. - задолженность по процентам, 150 341,22 руб. - неустойка.

Суды, удовлетворяя данные требовании, исходили из того, что из условий мирового соглашения, заключенного между кредитором и должником, утвержденного определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.09.2016 по делу №2-1716/2016, следует, что ответчики признают требования кредитора по кредитному договору <***> от 25.01.2012 в размере 4 246 203,75 руб. и поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность, 3 008 353,33 руб., то подлежит включению образовавшаяся после неисполнения обязанности по мировому соглашению задолженность в виде основного долга в размере 1 237 850,42 руб. (4 246 203,75 руб. – 3 008 353,33 руб.).

Однако согласно условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования банка о взыскании задолженности в размере 4 228 105,75 руб. с расшифровкой данной задолженности, где сумма основного долга составляет 3 008 353,33 руб., проценты – 59 038,16 руб., неустойка - 313 414,66 руб.

Утверждение общей суммы задолженности в мировом соглашении не является основанием для квалификации процентов и неустойки в качестве основного долга, не изменяет их правовую природу.

Кроме того, задолженность по основной сумме долга включена в реестр требований кредиторов должника и основание возникновения иной суммы основного долга банком не мотивированно.

Как указывает должник, согласно представленному расчету долга сумма на которую кредитор увеличивает сумму основного долга является неустойкой за несвоевременную неуплату основного долга и неустойкой за несвоевременную уплату процентов, что, по мнению должника, доказывает факт осуществления кредитором трансформации суммы санкций в сумму основного долга. Суды не дали оценку доводам должника.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ определено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Аналогична норма содержится в статье 153.9 ГПК РФ.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата суммы по графику погашения ответчики обязуются оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5 мирового соглашения при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики обязуются уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Однако в данном случае согласно расчету требований банка, представленному в материалы дела, неустойки рассчитаны из ставки рефинансирования банка.

Судами не проверен расчет задолженности за период после неисполнения условий мирового соглашения до даты, предшествующей введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, применительно к условиям кредитного договора и условиям мирового соглашения, а также с учетом основной суммы долга, определенной в кредитном договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при установленном факте неисполнения должником условий мирового соглашения в отношении кредитора судам следовало определить размер основной задолженности, а также определить, исходя из условий договора и мирового соглашения, размер платы за пользование денежными средствами, и (или) размер неустойки на основе доказательств, приобщенных к материалам дела, и с учетом установленного периода просрочки исполнения условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому правомерность и обоснованность требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовать и установить все существенные обстоятельства, касающиеся предмета спора, дать оценку всем доказательствам и доводам участников процесса, в том числе расчету и контррасчету задолженности, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А65-25811/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева