Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виона» ФИО1, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу № А65-25811/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Казань, об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 17.09.2009 по делу № ТСП-334-09,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 17.09.2009 по делу № ТСП-334-09 об изъятии у Общества и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Фобос» (далее – Фирма) транспортного средства.

Заявление мотивировано незаконным выводом третейского суда о несоблюдении Общество договорных обязательств по внесению платежей.

Фирмой было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами, третейское соглашение содержит условие о том, что решение третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано, производство по заявлению подлежит прекращению, на принудительное исполнение решения третейского суда на основании судебного акта уже выдан исполнительный лист.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение определением суда первой инстанции основополагающих принципов российского права, решение третейского суда способствует неосновательному обогащению стороны договора лизинга, конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, лизинговый договор исполнен в полном объёме, решением третейского суда нарушаются права конкурсных кредиторов Общества, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, поскольку Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, задолженность Общества по договору лизинга в полном объёме не погашена, Обществом пропущен срок на оспаривание решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Фирмы в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фирмы на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 17.09.2009 по делу № ТСП-334-09 удовлетворены требования Фирмы к Обществу об изъятии транспортного средства.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения предусмотренного заключённым между сторонами договором лизинга от 19.09.2006 № 09/19-Л-2, согласно пункту 29 которого любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению постоянно действующим третейским судом «Право» (г. Казань) в соответствии с положением о постоянно действующем третейском суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью настоящего договора.

Данным же пунктом договора лизинга предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.

Статьёй 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключённое между сторонами договора третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Договор, третейское соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что воля сторон при подписании договора и третейского соглашения была направлена на придание решению третейского суда характера окончательного.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Общества соответствуют нормам процессуального и материального права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 по делу № А65-25811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виона», г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Т. Юсупов

В.А. Моисеев