Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» об иъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, №06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021, №29/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, №30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021, №46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о признании выраженного в уведомлении №1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» (далее – ООО «РДВ Групп», ответчик, заявитель) об изъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга от 28.01.2021 №05/21-Л/ЕКБ, от 28.01,2021 №06/21- Л/ЕКБ, от 19.02.2021 №29/21-Л/ЕКБ, от 19.02.2021 №30/21-Л/ЕКБ, от 26.03.2021 №46/21-Л/ЕКБ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, ООО «РДВ Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба ООО «РДВ Групп» оставлена без движения, поскольку она подана с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба ООО «РДВ Групп» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Заявитель полагает, что оснований для возврата не имеется, поскольку государственная пошлина уплачена по реквизитам апелляционного суда, полномочия ФИО2, уплатившего государственную пошлину, подтверждению не подлежат в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба ООО «РДВ Групп» оставлена без движения в связи с нарушением следующих требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, либо соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, а также заявитель не представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

ООО «РДВ Групп» предложено в срок до 03.06.2022 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

01.06.2022 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступили почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Лизинг Тренд», ФИО3 копии апелляционной жалобы, копия чек-ордера от 31.05.2022 на сумму 3000 рублей.

Указав, что по представленному подателем апелляционной жалобы чек-ордеру от 31.05.2022 денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а так же оплата произведена ФИО2, полномочия, которого от имени ООО «РДВ Групп» не подтверждены, апелляционный суд посчитал, что податель жалобы в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления указанной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее ООО «РДВ Групп».

Арбитражный суд Поволжского округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При наличии перечисленных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В представленном в подтверждение уплаты государственной пошлины чек-ордере от 31.05.2022 на сумму 3000 рублей был указан получатель, а также ИНН получателя, отличающийся от необходимого значения, в связи с чем, суд посчитал, что данная квитанция не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На основании чего, указав на отсутствие устранения подателем апелляционной жалобы нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил подателю апелляционную жалобу с прилагаемыми к нему документами.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечислены не по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, судом не учтено, что допущенная подателем ошибка в указании получателя, а также ИНН получателя не препятствует идентификации произведенного платежа исключительно как государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При осуществлении платежа по чек-ордеру от 31.05.2022 податель указал получателем «УФК по Самарской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары / ИНН <***>» вместо «УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области / ИНН <***>», т.е. неверно указан получатель, а также ИНН получателя.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н (вступил в силу с 1 января 2009 года), 14-17 разряды двадцатизначного кода классификации доходов бюджетов определяют в структуре кода подвид доходов.

Указанный подателем КБК означает код целевой статьи бюджетной классификации доходов федерального бюджета «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах».

При оформлении платежного документа подателю необходимо было указать получателя и ИНН получателя «УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области / ИНН <***>».

Вместе с тем, такая ошибка, не привела к неуплате государственной пошлины в бюджетную систему на соответствующий счет.

Исходя из положений пунктов 5, 7, 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 05.09.2008 № 92н (вступил в силу с 1 января 2009 года) ошибка, допущенная подателем жалобы, не является основанием к отнесению платежа к невыясненным поступлениям, зачисляемым в федеральный бюджет.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В данном случае, государственная пошлина уплачена директором ООО «РДВ Групп» ФИО4, который является единоличным исполнительным органом общества и в соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ уполномочен выступать от его имени.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-25826/2021 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РДВ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65- 25826/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин