Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа г. Казань,

на решение от 19.03.2007 (судья – Кириллов А. Е.,), по делу №А65-25829/2006-СА3-36 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорама», г. Казань об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроляза производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиорама» (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроляза производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2006 в ходе проверки в магазине, бистро, принадлежащих ответчику, установлен факт розничной продажи водки «Простая» производства филиала ООО «ЛВК» «Амтел» с датой разлива 24.08.2006 в количестве 450 мл. из открытой бутылки емкостью 0, 5 л.

Согласно экспертному заключению № 3442/32 от 16.10.2006 в представленной бутылке находится разбавленный водой ректификованный этиловый спирт «Экстра», крепостью 38, 5 об. %, не соответствующий требованиям ГОСТа Р 51355-99, указанному на этикетке, по крепости и наличию осадка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Радиорама» привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая, что Обществом нарушены требования статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Федеральным законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ даны основные понятия, используемые в этом Законе, в том числе: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный перечень, установленный федеральным нормативным правовым актом, не предусматривает в качестве основания аннулирования лицензии на оборот алкогольной продукции розничную продажу алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, и розничную продажу алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из не пищевого сырья, или денатурирующие вещества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, требует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельности и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для аннулирования лицензии (специального разрешения), то есть лишения права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключительно федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Инспекции об аннулировании лицензии, выданной ООО «Радиорама», является правомерным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-25829/2006-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи М. В. Коноплёва