Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-25834/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГРО» (далее – ООО «УК «АГРО», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерПромСтрой» (далее – ООО «ПолимерПромСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 320 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПолимерПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 27.05.2016 № 248 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика 3 320 000,00 руб., указав в назначении платежа: «оплата по счету от 27.05.2016 № 5 за вывоз мусора».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, согласно которой истцом было предложено добровольно возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 3 320 000,00 руб. была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что договор между сторонами на вывоз мусора не заключался, услуги по вывозу мусора ответчиком не оказывались, перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «УК «АГРО» денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, суды установили отсутствие между сторонами договорных обязательств на выполнение ответчиком работ (оказания услуг) по вывозу мусора.

Поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 3 200 000,00 руб. подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорными денежными средствами, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющемся между сторонами договоре подряда, заключенном с истцом 01.06.2016, предметом которого является производство работ по благоустройству территории на объекте «Гостиница с придорожным сервисом» был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонен, поскольку указанный договор был заключен сторонами до перечисления истцом спорной суммы (27.05.2016), при этом вывоз мусора не являлся предметом указанного договора.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1.14 указанного договора ООО «Полимерпромстрой» обязуется «Во время выполнения работ своими силами и за свой счет проводить уборку объекта, и производить вывоз и утилизацию строительного мусора, ТБО со строительного объекта».

Как усматривается из материалов дела, в платежном поручении от 27.05.2016 № 248 в назначении платежа указано «оплата по счету от 27.05.2016 № 5» и отсутствуют какие-либо ссылки на договор (т.д. 1 л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела, судами также было установлено, что указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций удовлетворивших исковые требования.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены все доказательства, правильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А65-25834/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева