Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008 года (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2008 года (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Селиверствоа Н.А., Серебрякова Е.А.) по делу № А65 -25843/07-Сг 4 -49,

по заявлению ФИО1, город Казань, о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Защита», город Казань,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника –Закрытого акционерного общества «Защита», его требований на сумму 179.135 рублей 79 копеек, из которых: 39.567 рублей 89 копеек составляют сумму основного долга (заявленного как разница между проектной и фактической стоимостью жилья), 39.567 рублей 89 копеек –пени, начисленные в соответствии с положениями пункта 5 статьи 27 и статьи 28 Закона о защите прав потребителей, 100.000 рублей –моральный вред.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2008 года, в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов 39.567 рублей 89 копеек суммы основного долга и 39.567 рублей 89 копеек пени отказано. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей прекращено.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, ФИО1 обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из представленных в деле документов и установлено арбитражными судами двух инстанций, 14.05.2002 года между кредитором и должником был заключен договор № 255 о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является строительство должником за счет средств кредитора трехкомнатной квартиры (под номером 13) общей площадью 100,34 кв.м., расположенной на пятом этаже секции Г1 десятиэтажного жилого дома по адресу: <...> жилого массива Азино –2, по цене 6.500 рублей за 1 кв.м. в денежном выражении.

Выполненные должником по указанному договору работы оплачены заявителем в полном объеме.

В то же время, до передачи квартиры заявителю Закрытым акционерным обществом «Защита» были выполнены дополнительные работы по установке отопительного котла и прокладке инженерных сетей в квартире кредитора, не предусмотренные условиями договора № 255 от 14.05.2002 года, однако согласованные сторонами при подписании дополнительного договора № 7-255 от 17.11.2004 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался оплатить стоимость оборудования и дополнительных работ по его установке в сумме 59.567 рублей 89 копеек сверх стоимости работ по основному договору.

Результаты выполненных должником по договорам № 255 от 14.05.2002 года и № 7-255 от 17.11.2004 года работ были приняты кредитором без претензий к их качеству, о чем свидетельствует подписанный 29.12.2004 года кредитором без замечаний акт приема –передачи законченной строительством квартиры.

Оплатив частично, в сумме 39.567 рублей 89 копеек, стоимость дополнительных работ, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Защита», признанного определением Арбитражного суда РТ от 13.02.2008 года несостоятельным (банкротом), требований на указанную сумму, 39.567 рублей 89 копеек, заявленную в качестве переплаты сверх предусмотренной условиями договора № 255 от 14.05.2002 года цены квартиры, сославшись при этом на недействительность договора № 7-255 от 17.11.2004 года, как заключенного под влиянием страха потери жилья.

В соответствии с положениями статей 307 -309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям пункта 1.5. договора № 255 от 14.05.2002 года в его стоимость входит обеспеченность строящейся квартиры внутриквартирными и наружными коммуникациями (подводка тепла, воды, канализации, электроэнергии, газа), сантехникой и стандартной отделкой, в то время, как предметом договора № 7-255 от 17.11.2004 года является оплата выполненных должником дополнительных работ по установке отопительного котла и прокладке инженерных сетей в квартире кредитора.

Ввиду непредставления суду и отсутствия в материалах дела доказательств тождества видов работ, выполнение которых является предметом договора № 255 от 14.05.2002 года, работам, подлежащим оплате по условиям договора № 7 -255 от 17.11.2004 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные условиями договора № 7 -255 от 17.11.2004 года выполнены сверх объема работ, явившихся предметом договора № 255 от 14.05.2002 года.

Также судами обоснованно не был принят во внимание довод ФИО1 о недействительности договора № 7-255 от 17.11.2004 года, как совершенного под влиянием страха потери жилья.

В силу статьи 166 Кодекса оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Между тем, ФИО1 не было представлено доказательств признания судом договора № 7-255 от 17.11.2004 года недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Защита» требований в сумме 39.567 рублей 89 копеек –денежных средств, уплаченных заявителем во исполнение условий договора № 7 -255 от 17.11.2004 года и заявленных им как разница между проектной и фактической стоимостью жилья, а также 39.567 рублей 89 копеек пени, по основаниям недействительности оспоримой сделки, поскольку в установленном законом порядке данная сделка недействительной не признана и требования о признании ее таковой ФИО1 не заявлены.

Таким образом, при наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором № 7 -255 от 17.11.2004 года, стороны обязаны руководствоваться его условиями, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации недопустим.

Производство по заявлениюФИО1 в части требований о включении в реестр требований ЗАО «Защита» компенсации морального вреда судами правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подведомственное арбитражному суду.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки в первой и апелляционной инстанциях, каких –либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы ФИО1 не привел. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2008 года по делу № А65-25843/07-Сг 4 -49 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Богданова

Судьи К.Т.Юсупов

Е.П.Герасимова