Гражданский кодекс часть 1

Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головного территориального проектно-изыскательского научно?производственной фирмы «Татинвестгражданпроект» ? ФИО1 доверенность от 31.12.2016, ФИО2 доверенность от 24.11.2016,

Муниципального казенного учреждения «Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО3 доверенность от 09.01.2017,

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – ФИО4 доверенность от 25.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу №А65-25855/2016

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО г. Казани), Республика Татарстан, при участии третьих лиц: ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о признании незаконным отказа от 07.10.2016 № 03-01-116 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по улице Татарстан в городе Казани» в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Татинвестгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани») о признании незаконным отказа административного органа исх. № 03?01?116 от 07.10.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании административного органа в течение недельного срока с даты вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по улице Татарстан в городе Казани» в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ от 07.10.2016 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани и ИКМО г. Казани вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, связанных с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение недельного срока с момента вступления решения суда в законную силу

ИКМО г. Казани, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, по договору аренды № 071-4802 от 13.06.2013 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представило заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:011709:39, общей площадью 2 865 кв.м. с целью строительства объекта «Подземная автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания КФУ по улице Татарстан в городе Казани».

По заключению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27.03.2014 № 57/р построенный объект соответствует техническим регламентам и проектной документации, закреплен за заявителем на праве хозяйственного ведения.

По договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 19088 от 16.06.2016 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» предоставил заявителю земельный участок с кадастровым номером 16:50:011709:266 (проезд к подземной автостоянке), который непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 16:50:011709:39.

Заявитель обратился в адрес МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на который последовал отказ, со ссылкой на несоответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка (находится на двух земельных участках).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий(бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что строительство спорного здания осуществлялось в пределах отведенных смежных земельных участков, соответствует требованиям градостроительного плана земельных участков, действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участков, равно как и не содержит таких норм для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, размещенного на двух или более смежных земельных участках, предоставленных в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о признании незаконными действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Судом установлено, что разрешение на строительство заявителем было получено в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» отказало в выдаче спорного разрешения на основании пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что построенный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку находится на двух земельных участках.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.

Согласно статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждения градостроительного плана земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судами установлено, что градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:011709:266 и 16:50:011709:39 утвержден постановлениями ответчиков, не отменен и не признан недействительным.

В данном случае осуществлялось строительство на 2 смежных земельных участках, с кадастровым номером 16:50:011709:266 (разрешенное использование - закрытая автостоянка на 86 автомашин под стилобатом здания), 16:50:011709:39 (разрешенное использование – подземный паркинг).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действующее законодательство в градостроительной сфере не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность строительства одного объекта на двух и более земельных участков, подпунктом 7 пункта 73 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (действовавший в спорный период), предусматривалось, что если здание расположено на нескольких земельных участках, в реестр объекта недвижимости вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Довод заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-25855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова