Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-25879/2019, по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт- Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным Распоряжения № 2219р от 06.06.2019 в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5а, Акта обследования земельного участка №2845 от 18.10.2019, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома Казани,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (далее - ответчики), о признании недействительным Распоряжения № 2219р от 06.06.2019 в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5а, Акта обследования земельного участка №2845 от 18.10.2019, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года производство по делу в части признания недействительным Акта обследования земельного участка №2845 от 18.10.2019, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома Казани, прекращено.

Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным Распоряжение Исполнительного комитета города Казани № 2219р от 06.06.2019 в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5а.

На Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Ростелеком".

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ПАО «Ростелеком», как собственник объекта, знало о его незаконности, однако объект заявителем не был демонтирован и земельный участок не был освобожден.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2020 на 20.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комитетом земельных и имущественных отношений на основании договора аренды №11633 от 13.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Телесет» передан в аренду земельный участок общей площадью 80 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220206:0004 по адресу: г. Казань Авиастроительный район, ул. Копылова, вблизи здания детского дворца культуры им. А. Гайдара.

Указанный договор аренды заключен на 5 лет до 24.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Телесет» 19.12.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Закрытое акционерное общество «Телесет», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В последующем 01.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Телесет» путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком».

На основании Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 05.05.2014 №99-ФЗ наименование с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» было изменено на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 № 2030 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани» утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории города Казани, в которую место размещения объекта заявителя не включено.

Уведомлением от 02.11.2018 Комитет потребительского рынка уведомил заявителя о прекращении заключенного договора аренды земельного участка от 13.02.2007 №11163 и необходимости возвратить земельный участок (л.д. 21, том 2).

Общество «Ростелеком» обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением от 29.11.2018 о включении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220206:4 по ул. Копылова в схему размещения нестационарных торговых объектов города Казани и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов сроком на 10 лет (л.д. 19 - 20, том 2).

Письмом от 17.12.2018 №607/КПР Комитет потребительского рынка сообщил, что вопрос о включении места под размещение нестационарного торгового объекта на территории города Казани по адресу: ул. Копылова, вблизи здания детского дворца культуры им. А. Гайдара будет рассмотрен в соответствии с утвержденным Порядком при внесении изменений в действующую на территории города Казани Схему (л.д. 41, том 1).

Общество «Ростелеком» 15.07.2019 повторно обратилось в Комитет потребительского рынка с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером 16:50:220206:4 по ул. Копылова в схему размещения нестационарных торговых объектов города Казани и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов сроком на 5 лет (л.д. 95 - 96, том 2).

Письмом от 29.07.2019 Комитет потребительского рынка сообщил, что вопрос о включении места под размещение нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО будет рассмотрен при подготовке проекта постановления о внесении изменений в действующую Схему (л.д. 42 - 43, том 1).

Как следует из материалов дела, Комитетом земельных и имущественных отношений 18.10.2018 проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д. 5а площадью 80 кв.м.

При обследовании земельного участка Комитетом установлено, что на земельном участке расположен павильон из сборно - разборной конструкции «Билайн», используется неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, о чем 18.10.2018 составлен акт обследования земельного участка органа муниципального контроля №2845.

На основании указанного акта объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 06.06.2019 №2219р.

Пунктом 10 указанного перечня установлен срок для добровольного демонтажа -14.06.2019 по 18.06.2019 и срок на принудительный демонтаж - с 19.06.2019 по 11.09.2019 объекта, расположенного по адресу: <...>.

При этом, из указанного перечня следует, что собственник объекта, размещенного на указанном земельном участке, не установлен.

Заявитель, не согласившись с Распоряжением о демонтаже и перемещении самовольно установленного и незаконно размещенного объекта по адресу: <...>, и актом обследования земельного участка, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5а, а также акта обследования земельного участка.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установил суд, оспариваемый акт обследования земельного участка, на основании которого издано распоряжение, составлен в рамках осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 71 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 13.10.2015 №83-ЗРТ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Татарстан» муниципальный земельный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд , исходя из анализа акта обследования земельного участка и приложенных к нему фотографий сделал вывод о том, что в данном случае проводилась выездная проверка.

Судом установлено, что о проведенной органом местного самоуправления внеплановой выездной проверки - осмотра территории, заявитель в течение 24 часов посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, извещен не были.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ установлено, что при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении проверки, предусмотренного статьей 14 Закона № 294-ФЗ. Факт проведения проверки без распоряжения о ее проведении ответчик не оспорил, пояснив в судебном заседании, что проверка проведена «для себя» и в данном случае распоряжения о ее проведении, по его мнению, не требуется.

Следовательно, не издавая приказ или распоряжение о проведении проверки, Комитет земельных и имущественных отношений, проведя проверку, составил акт о расположении на земельном участке павильона из сборно - разборной конструкции «Билайн», используемого неустановленными лицами без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а Исполнительным комитетом со ссылкой на акт объект включен в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению, утвержденный Распоряжением №2219р от 06.06.2019.

В соответствии со статьей 18 закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;

не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу положений части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Между тем, из материалов дела следует, что акт обследования земельного участка для ознакомления и подписания руководителю заявителя не вручался.

Акт со стороны общества никем не подписан, сведения об отказе в ознакомлении с актом или отказ от подписи не зафиксированы. Доказательства вручения или направления акта обследования земельного участка проверяемому лицу органом местного самоуправления в материалы дела не только не представлены, но и утверждается самим ответчиком об отсутствии необходимости его направления.

Кроме того, из акта обследования следует, что должностным лицом не установлен владелец объекта, расположенного на обследованном участке.

При этом, из указанного акта следует, что обследование произведено 18.10.2018 в 10 час. 00 мин., то есть в рабочее время, соответственно, у органа контроля имелась возможность выяснить принадлежность объекта у сотрудников организации в павильоне.

Неустановление владельца объекта свидетельствует о том, что акт обследования земельного участка составлен без фактического выезда.

Более того, в акте от 18.10.2018 указано следующее: «.. .уведомление о прекращении договора аренды направлено от 02.12_.2018 №14611/кзио-исх.».

Таким образом, указание в акте обследования от 18.10.2018 о направлении уведомления 02.11.2018 свидетельствует о том, что акт составлен в иной день и без выезда на место, а содержащиеся в нем сведения о пользовании земельным участком неустановленными лицами без правоустанавливающих документов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в силу статьи 621 ГК РФ после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. А уведомление о прекращении договора аренды в действительности направлено лишь 02.11.2018 (л.д. 21, том 2).

Судом установлено, что заявитель продолжает вносить плату за аренду земельного участка по договору №11633 от 13.02.2007 (платежные поручения от 10.12.2018, от 14.01.2019, от 14.02.2019, от 14.03.2019, от 12.04.2019, от 14.05.2019, от 14.06.2019, от 12.07.2019, от 14.08.2019, от 13.09.2019), то есть, из факта внесения денежных средств ответчик также имел возможность установить лицо, пользующееся объектом на обследованном земельном участке.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что проверка проведена Исполнительным комитетом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа), частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки в установленной форме), частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 относятся к грубым нарушениям Федерального закона N 294-ФЗ, которые в силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, являющихся основанием для вынесения и выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Наличие выявленных судом существенных нарушений процедуры проведения обследования, по результатам которой в отношении объекта заявителя издано распоряжение, является достаточным условием, в силу положений главы 24 АПК РФ, для признания его недействительным в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5а.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение №2219р о 06.06.2019 в части включения в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани, подлежащих демонтажу и перемещению торгового объекта, размещенного по ул. Копылова, вблизи дома №5 подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, производство по делу в части оспаривания Акта обследования земельного участка №2845 от 18.10.2019, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома Казани, правомерно прекращено судом по следующим основаниям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт содержит сведения об объективных обстоятельствах, имевших место на момент проверки.

По смыслу пункта 1 статьи 17 Закон N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм судом сделан правильный вывод о том, что непосредственно решения властно-распорядительного характера, затрагивающие и ограничивающие права и законные интересы лиц, в отношении которых проводится проверка, принимаются по результатам проверки, обстоятельства которой фиксируются актом проверки. Последний, в свою очередь, является документом, фиксирующим объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушений, и оценивается при принятии по результатам проверки уполномоченными органом или должностным лицом властно- распорядительного решения в качестве документального доказательства.

Согласно материалам дела в оспариваемом акте обследования от 18.10.2018 зафиксированы только результаты обследования. В целях устранения выявленных и зафиксированных в акте обследования нарушений оспариваемым в части распоряжением установлен срок для демонтажа объекта.

Из содержания акта обследования следует, что акт обследования не является властно-распорядительным документом, влекущим для общества обязательные для него юридические последствия.

Указанные в акте обследования результаты проверки по существу отражают только существовавшие на момент проверки обстоятельства и не порождают сами по себе для общества каких-либо правовых последствий, а также не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный акт обследования может быть оценен судом в качестве документального доказательства, однако не имеет обязательной для общества и суда юридической силы.

Суд верно указал, что оспариваемый акт обследования земельного участка, содержащий сведения об обстоятельствах, зафиксированных проверяющим должностным лицом органа муниципального контроля, не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено статьей 198 АПК РФ, поскольку не содержит властных и юридически обязательных для исполнения заявителем предписаний, затрагивающих права и законные интересы общества или препятствующих осуществлению им предпринимательской или иной экономической деятельности, и, соответственно, не может.

Таким образом, оспаривание акта обследования земельного участка в качестве самостоятельного требования рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Данные выводы подтверждаются и фактическими обстоятельствами по делу, согласно которым по результатам проверки на основании сведений, зафиксированных в акте обследования земельного участка, издано распоряжение, которое является предметом судебной проверки. Посредством оспаривания данного распоряжения обществом реализовано право на судебную защиту своих законных интересов, право на оспаривание результатов проверочных мероприятий муниципального контроля.

Производство по делу в части оспаривания акта обследования земельного участка правомерно прекращено судом в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу № А65-25879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

Е.Г.Попова