Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-15438/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Спурт».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Р.Р. Гильфановой на судью Л.К. Нургатину.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань к ФИО1 г.Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2014 между АКБ «Спурт» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» (далее - заемщик) заключен кредитный договор №14011м, согласно условиям которого АКБ «Спурт» предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. сроком погашения до 23 декабря 2015 с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: - договор залога №14011м-зн от 04.02.2014, заключенный между АКБ «Спурт» и заемщиком, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора заемщик передает в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 224.2 кв.м., расположенный по адресу: Республике Татарстан, г. Казань, ул. Тулпар, д. 7, помещение №1105, кадастровый №: 16:50:060102:4384; договор поручительства №14011м-п от 04.02.2014, заключенный между Банком и ФИО2.

15.04.2015 между АКБ «Спурт» и заемщиком заключено дополнительное соглашение №14011м-03 по условиям которого стороны установили процентную ставку по кредиту в размер 19% годовых с 01.04.2015.

10.03.2017 между АКБ «Спурт» и заемщиком заключено дополнительное соглашение №14011м-06 по условиям которого стороны установили продлить срок погашения части очередного платежа до 31.03.2017.

16.03.2017 между АКБ «Спурт» (далее - цедент) и ФИО1 (далее по тексту - цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» по кредитному договору №14011м от 04.02.2014, заключенному между АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «ИТГ-Казань» (заемщик), размер уступаемых прав и соответственно цена уступки составили 3 713 399 руб. 02 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору: - договор залога №14011м-зн от 04.02.2014, заключенный между АКБ «Спурт» и заемщиком, в соответствии с которым в обеспечение своевременного исполнения кредитного договора заемщик передает в залог Банку нежилое помещение, общей площадью 224.2 кв.м., расположенный по адресу: Республике Татарстан, г. Казань, ул. Тулпар, д. 7, помещение №1105, кадастровый №: 16:50:060102:4384; договор поручительства №14011м-п от 04.02.2014, заключенный между Банком и ФИО2

Пунктами п. 1.1 и п. 1.4 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности ООО «ИТГ-Казань» перед Банком на дату уступки (16.03.2017) и составляет 3 713 399 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1.5. договора цессии уступаемая часть права требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810800002000021, открытый у цедента в сумме 3 713 399 руб. 02 коп. со счета цессионария в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

16.03.2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 3 713 399 руб. 02 коп.

Денежные средства списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств за период с 12.02.2010 по 07.02.2018, а также копия платежного поручения №25 от 16.03.2017 с отметкой банка о списании денежных средств.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, обратился с соответствующим заявлением суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то , что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов, а также не доказал наличие осведомленности ответчика и недостаточности денежных средств в банке на момент совершения сделки. Результатом сделки явилось встречное двухстороннее и возмездное исполнение обязательств.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 №ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Спурт» (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 г. за №63 (1897).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по указанным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу, полученному из Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 №Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО) образовалась 19.04.2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств и сформировалась картотека неисполненных обязательств банка перед своими клиентами.

Согласно оборотной ведомости по состоянию на 14.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 54 732 тыс.руб., на конец операционного дня – 92 359 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 121 065 тыс. руб., на конец операционного дня – 63 529 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 92 310 тыс. руб., на конец операционного дня – 30 020 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 55 725 тыс.руб., на конец операционного дня – 75 925 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 75 925 тыс. руб.

В оборотной ведомости по состоянию на 15.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 62 307 тыс.руб., на конец операционного дня – 65 025 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 63 529 тыс. руб., на конец операционного дня – 43 127 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 30 020 тыс. руб., на конец операционного дня – 180 851 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 43 799 тыс.руб., на конец операционного дня – 74 267 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 17 300 тыс. руб.

Согласно оборотной ведомости по состоянию на 16.03.2017г. по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 35 703 тыс.руб., на конец операционного дня – 68 061 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 43 127 тыс. руб., на конец операционного дня – 38 898 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 180 851 тыс. руб., на конец операционного дня – 36 637 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 42 646 тыс.руб., на конец операционного дня – 58 916 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял – 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 17 702 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о достаточности денежных средств на счетах банка для совершения оспариваемой банковской операции и правомерно указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также правомерно указал на то, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ответчиком, а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате уступленного права требования, в связи с чем в денном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договорам цессии произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленной оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на день совершения сделки.

Тот факт, что по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 имелись заявления ФИО3 (вх.№1929) и ФИО4 (вх. №1988) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о невозможности перечисления ответчиком денежных средств в счет уплаты по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии скрытой картотеки с 13.03.2017.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах банка было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом, Протоколом заседания Правления Банка от 14.03.2017 ограничения установленные Протоколом Правления Банка от 13.03.2017 (лимита 50 тыс. руб. в день) не распространялись на операции по банковским счетам физических лиц по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключенным с банком сделкам (уступки прав (требований), купли-продажи активов, в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан 28.04.2017 №ОД-1137 и опубликован в «Вестнике Банка России» 04.05.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что до этой даты, ответчик не имел доступ к Приказам Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования.

Ссылка в конкурсного управляющего на публикации в средствах массовой информации от 13 марта 2017 правомерна не принята судом первой инстанции поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов, а источники информации и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

Требования граждан по вкладам физических лиц помещены в картотеку 47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» лишь с 19 апреля 2017 , о чем свидетельствуют выписки по счетам обратившихся лиц.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются предметом сделки и конкурсным управляющим не оспорены.

Факт того, что оплата уступленных прав требования произведена ответчиком денежными средствами, полученными в результате досрочного закрытия вкладов, размещенных в Банке, не свидетельствует о притворности сделки или ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что вклады размещены ответчиком по процентной ставке 0,01% годовых, 12% и 3,25% по вкладу в долларах США, кредит, право требования которого получено ответчиком выдан под 19% годовых, в связи с чем приобретение такого права требования и оплата уступленного права денежными средствами, снятыми с вкладов для ответчика было экономически обоснованно.

При этом, со стороны ответчика представлены суду доказательства, подтверждающие совершение аналогичных сделок в 2017 и 2018 годах.

В обосновании требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а перечисление в счет оплаты договоров уступки права (требования) денежных средств превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве , а также разъяснениями данными в пункте 35.3 Постановления Пленума №63 о том, что указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Соответствующие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-25939/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев