Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП «Эпюра», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г. Менделеевск, Промзона (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 руб., 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.10.2015 по 01.11.2016 и с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПП «Эпюра», г. Чебоксары (далее –ООО «НПП «Эпюра», истец ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г. Менделеевск (далее – ООО «Менделеевсказот», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 руб., 19 500 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами с 08.10.2015 по 01.11.2016 и с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан, принятым 31.01.2017 в порядке упрощенного производства (подписана резолютивная часть решения), принят отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 180 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 21 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2015 по 04.12.2016, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

30 марта 2017 года ООО «Менделеевсказот» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

04 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО «Менделеевсказот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А65-25943/2016 оставлено без изменения.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 ответчик указывает на нарушение судом правил подсудности при принятии решения, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание наличие протокола разногласий сторон от 12.02.2015 к договору от 12.02.2015 № 3/ОГМ0245, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде в соответствии с Регламентом суда и в г. Елабуга, Республика Татарстан.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал, доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик, обжалуя решение, в качестве основания к отмене судебного акта, указывает на нарушение судом правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что вышеуказанных оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом установлено, что 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 3 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – вкладыши подшипника с эластичным металлофторопластовым (ЭМП) покрытием, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 8.2 протокола разногласий к договору от 12.02.2015 № 3 в редакции, предложенной покупателем (исходя из ее буквального прочтения) все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде, г. Москва в соответствии с регламентом суда. Также указано, что стороны договорились, что рассмотрение спора будет в городе Елабуга Республики Татарстан.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены правила о подсудности.

Наличие в протоколе разногласий предложения ответчика о рассмотрении споров в Высшем Арбитражном Третейском суде, применительно к изложенному, не свидетельствует о неправомерности реализации истцом предусмотренного законом права на предъявление иска непосредственно в рбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Данная формулировка, исходя из ее буквального прочтения, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения непосредственно подсудности спора в порядке, установленном статьей 37 АПК РФ.

В соответствии со статьями 35, 37 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, в частности, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан, данный спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан. Непосредственно в г. Елабуга Республики Татарстан арбитражный суд отсутствует.

Истец реализовал право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Как пояснил представитель ответчика в заседании при рассмотрении кассационной жалобы, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, данные возражения им не были заявлены.

Как указано ранее, согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

С учетом вышеизложенного, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы по данному делу, основания для вывода о незаконном составе арбитражного суда, рассмотревшего спор, отсутствуют.

В Определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как указано ранее, применительно к доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда правил о подсудности, в связи с тем, что из буквального прочтения имеющихся в материалах дела документов невозможно установить точное согласование условий о подсудности.

Таким образом, истец правомерно реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, настоящий спор рассмотрен судом Республики Татарстан без нарушения правил подсудности.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 104-О разъяснено, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, достаточными для отступления от принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, иные основания не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 (мотивированное решение от 04.06.2017) по делу № А65-25943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов