Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «УютСервис» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 230 708,58 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не являлся и не является получателем и потребителем жилищно-коммунальных услуг, договор о поставке ему услуг с истцом не заключал. Помещение площадью 763,8 кв.м по адресу <...> передано в безвозмездное пользование ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» по договору от 13.12.2007 № 009-717 и согласно условиям договора обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на пользователя помещением.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2018.

Расположенное по указанному адресу помещение площадью 763,8 кв.м является государственным имуществом и принадлежит на праве собственности Республике Татарстан. Полномочия собственника в отношении указанного помещения осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ответчик) в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.08.2007 № 407.

В соответствии с договором безвозмездного пользования государственным имуществом № 009-717 от 13.12.2007 указанное помещение передано ответчиком третьему лицу - ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 ответчик не исполнял обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где находится спорное помещение, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность за спорный период в сумме 230 708,58 руб., а затем обратился с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 210, 249, 290, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как органа исполнительной власти, уполномоченного собственником помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Согласно расчету цены иска задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 состоит из платежей: взноса на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадок, ТО и ремонт жилого здания, ТО и ремонт внутридомовых сантехнических сетей, ТО и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления, ТО и ремонт внутридомовых электросетей, ТО и ремонт лифтов, ТО и ТР систем КПТ, ТО вентиляционных каналов, ХВ на содержание общедомового имущества, ГВ на содержание общедомового имущества, электроэнергия на содержание общедомового имущества, ХВС для нужд ГВС.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание общего имущества, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена, доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 по делу № А65-29679/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период с 01.11.2018 по 31.12.2019, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-17769/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущий период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доводу кассационной жалобы о том, что нежилое помещение было передано ответчиком третьему лицу в безвозмездное временное пользование, что по мнению заявителя является основанием для освобождения его от обязанности по внесению истребуемой истцом платы, дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций, которые обоснованно указали, что обязанность по содержанию помещения в многоквартирном доме у ответчика, как у органа, уполномоченного собственником, возникает в силу закона, а также в силу отсутствия договорных отношений по содержанию имущества многоквартирного дома или оказанию жилищно-коммунальных услуг между ссудополучателем и истцом.

При этом отсутствие договора между истцом и ответчиком, заключенного в простой письменной форме, основанием для отказа в иске не является (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос №5).

Доказательств заключения ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 16 Федеральной службы исполнения наказаний» договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлено, а в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В этой связи является правомерным вывод судов предыдущих инстанций о том, что само по себе закрепление спорного помещения за учреждением на основании договора безвозмездного пользования не порождает правовых последствий в виде несения учреждением бремени содержания имущества. В силу названных норм права обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-25952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова