Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

по делу № А65-25995/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения №1140 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комплексная Безопасность»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1140 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Комплексная Безопасность".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, считая, что выводы судов противоречат материалам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что судами не учтены доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений Общества с контрагентами: ООО "Пестречинская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК"), ООО "ПромТоргСнабжение" (далее - ООО "ПТС"), ООО "ДорСтройСервис", ООО "СтарПромСнаб", ООО "Димстрой", так как для выполнения работ требовалась специальная техника (машины горизонтального бурения, тягачи, экскаваторы), а также квалифицированные сотрудники, которыми контрагенты не располагали. Спорные работы выполнялись как самим налогоплательщиком, поскольку только он указан в актах скрытых работ в качестве исполнителя, а также реальными исполнителями работ ООО «Дюкер», ООО «СК Профтехстрой». Кроме того, налоговый орган указывает на не соответствие по срокам, а также по видам работ, выполненным от имени контрагентов ООО "ПСК", ООО "ПТС", ООО "Дорстройсервис", ООО "Старпромснаб", ООО "Димстрой", и работ сданных заказчикам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России по Московскому району г. Казани и УФНС России по Республике Татарстан поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплексная безопасность" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам которой вынесено решение от 28.03.2022 N 1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 271 304,50 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения, а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 71 227 829 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Пестречинская Строительная Компания", ООО "ПромТоргСнабжение", ООО "ДорСтройСервис", ООО "СтарПромСнаб", ООО "Димстрой", в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Решением Управления ФНС по Республике Татарстан от 14.06.2022 N 2.7-18/019141@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судами установлено, что ООО "Комплексная Безопасность" (подрядчик) в рамках государственных контрактов и гражданско-правовых договоров, заключенных с ГБУ "Безопасность дорожного движения" ИНН <***>, АО "Казметрострой" ИНН <***>, ПАО "Таттелеком" ИНН <***>, ОАО "Алексеевскдорстрой" ИНН <***>. ООО "Волга-Автодор" ИНН <***>, ООО "СК Волга-Автодор" ИНН <***>, ОАО "Каздорстрой" ИНН <***>, ООО "Волга-Автодор" ИНН <***>, ООО "СФ Дорстрой" ИНН <***>, выполняло строительные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани, выполняло ремонт дорожно-уличной сети в г. Казани, модернизацию автоматизированной системы управления движением в городах Набережные Челны и Казань, выполняло строительные работы на объекте ЖК "Салават-Купере" г. Казани.

По сведениям налогоплательщика, в связи с необходимостью исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Обществом приобретался товар, и заключались договоры субподряда со спорными контрагентами для выполнения работ на объектах заказчиков.

Так, между заявителем и ООО "Пестречинская Строительная Компания" (ООО "ПСК") заключены следующие договоры:

- поставки: N 3 от 01.02.2017, N 5 от 20.02.2017, N 6 от 20.03.2017 (стр. 88-89 оспариваемого решения налогового органа);

- выполнения субподрядных работ: N 11 от 23.01.2017, N 12-П/2017 от 24.04.2017, N 13-П/2017 от 24.04.2017, N 14-П/2017 от 24.04.2017, N 15-П/2017 от 24.04.2017, N 16-П/2017 от 20.06.2017, N 17-П/2017 от 21.06.2017, N 18-П/2017 от 18.07.2017.

В соответствии с данными договорами ООО "ПСК" поставило ТМЦ (труба стальная наружная D 1420мм, толш. стенки 16мм и швеллеры N 14) и выполнило строительно-монтажные работы на объектах: строительство кабельной канализации и прокладка линий электроснабжения здания многоуровневой автостоянки по ул. Седова д. 24; установка дорожных знаков по ул. Чистопольская - ул. Абсалямова в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Право-Булачная - ул. М.Джалиля в г. Казани рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Вишневского - ул. Шмидта в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; установка светофорного объекта по ул. Чуйкова - ул. Адоратского в г. Казани в рамках ремонта дорожно-уличной сети; работы, направляемые на реализацию муниципальных программ дорожных работ на дорогах общего пользования местного значения в г. Казань; устройство перехода методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) на объекте: "Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>"; строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салават Купере".

Сумма затрат, понесенных ООО "Комплексная Безопасность" по данному контрагенту составила 19 281 307 руб., в том числе НДС 18% в размере - 2 941 216,31 руб. (1 кв. 2017 г. - 300 508,48 руб.; 3 кв. 2017 г. - 241 975,98 руб.; 4 кв. 2017 г. - 2 398 731,85 руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2017 г., не принятых налоговым органом, составили 3 268 018,14 руб.

Между заявителем и ООО "ПромТоргСнабжение" (ООО "ПТС") были заключены следующие договоры на выполнение субподрядных работ: N 1/2017 от 06.07.2017, N 2/2017 от 07.07.2017, N 3/2017 от 07.07.2017, N 5/2017 от 10.07.2017, N 6/2017 от 12.07.2017, N 7/2017 от 17.07.2017, N 8/2017 от 18.07.2017, N 9/2017 от 19.07.2017, N 11/2017 от 01.08.2017, N 14/2017 от 07.09.2017, N 15/2017 от 17.10.2017, N 16/2017 от 30.10.2017.

В соответствии с данными договорами ООО "ПТС" выполнило строительно-монтажные работы на объектах: Ремонт ул. Бутлерова, ул. Гвардейская, ул. Профессора Камая, ул. Хусаина Мавлютова, перекрестка ул. Побежимова - ул. Челюскина, пр. Победы, ул. Профсоюзная, ул. Рихарда Зорге, ул. Дементьева, ул. Кул Гали, ул. Бондаренко, ул. Волгоградская, ул. Залесная, Оренбургского проезда, ул. Пушкина в г. Казани (перекресток ул. Пушкина - ул. ФИО5) ул. Юлиуса Фучика ул. Академика Глушко Сибирского тракта ул. Академика Сахарова ул. Аделя Кутуя ул. Большая Крыловка ул. Беломорская ул. Братьев Касимовых ул. Карла Маркса ул. Мира ул. Московская ул. парижской Коммуны ул. Симонова в г. Казани; Ремонт дорожно-уличной сети г. Казани на участке ФИО5; разработка "Транспортные схемы проекта планировки на прилегающей территории "Центра семейного отдыха на ул. Павлюхина <...> на участке от ул. Комисара ФИО6 до ул. Центральная г. Казани (1, 2 этап); Строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салават Купере" (ливневка); Ремонт автодорог <...>; Строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салават Купере" (вынос кабеля); Ремонт автодорог г. Казани по Академика ФИО7 (тротуар) в Приволжском районе, ремонт автодорог <...> (от пр. Альберта Камалеева до ул. Аделя Кутуя) в Советском районе, ремонт автодорог <...> (тротуар) в Приволжском районе; Строительство межквартальных проездов в жилом районе "Салат Купере" (дорожные знаки, ограждения); Ремонт ул. Техническая, ул. Кулагина, ул. Авангардная в г. Казани; Модернизации автоматизированной системы управления дорожным движением в Казани, модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Набережные Челны.

Кроме этого налогоплательщик реализовал без заключения договора в адрес ООО "ПТС" товар в 2018 году.

Сумма затрат, понесенных ООО "Комплексная Безопасность" по данному контрагенту в 4 кв. 2017 г. составила 127 524 675,04 руб. (в том числе НДС 18% в размере -19 453 916,54 руб. Налоговые вычеты по НДС обществом, в связи с реализацией товара в адрес ООО "ПТС", применены в размере 18 983 043,78 руб. Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в 2017 г., не принятых налоговым

Между заявителем и ООО "Дорстройсервис" заключены следующие договоры:

- поставки: N 01-Т/18 от 19.06.2018;

- выполнения субподрядных работ: N 01П/2018 от 25.05.2018, 02П/2018 от 07.06.2018, N 03П/2018 от 13.06.2018, N 04П/2018 от 14.06.2018, 05П/2018 от 26.06.2018, 06П/2018 от 26.06.2018, 07П/2018 от 16.07.2018, 08П/2018 от 28.08.2018, 09П/2018 от 25.09.2018, 10П/2018 от 28.09.2018, 11П/2018 от 09.11.2018, 12П/2018 от 27.07.2018, 13П/2018 от 27.07.2018.

Согласно договором ООО "Дорстройсервис" поставило ТМЦ и выполнило строительно-монтажные работы на объектах: работы по ГНБ и благоустройству по адресу <...>; Устройство очистных сооружений Салават Купере; Строительство межквартальных проездов в жилом район "Салават Купере". Дождевая канализация Ml, Ш9, Хибинская; Переустройство водопровода по ул. Магистральная на участке от ул. Меховщиков до ул. 1 -ая Победимовская в Приволжском район г. Казани; Реконструкция светофорных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения в местах концентрации ДТП в г. Казани 2018; Ремонт канализации по ул. Техническая в <...> в Приволжском районе г. Казани; Выполнение работ по устройству светофорных объектов на территории Республики Татарстан; Модернизация автоматизированной системы управления дорожным движением в г. Казани; Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения; Устройство светофорного объекта по ул. Халезова-Главная в г. Казани; Строительство межквартальных проездов в жилом районе Салават Купере (2 очередь). Все указанные работы ООО "Дорстройсервис" выполнило в полном объеме, претензий у общества и у заказчиков к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

Сумма затрат, понесенных ООО "Комплексная Безопасность" по данному контрагенту составила 329 331 605,38 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 50 237 024,55 руб., в том числе: 2 кв. 2018 г. - 2 216 095,94 руб.; 3 кв

Между налогоплательщиком и ООО "СтарПромСнаб" заключен договор поставки N 6307 от 11.12.2017 г.

В соответствии договором поставки ООО "СтарПромСнаб" поставило ТМЦ: фанера ламинированная 1250х200х21 1С, элемент каркаса 100х100х6000, элемент каркаса 50х100х6000, брус 100х150х6 м, брус 150х150х6 м; 2018 г.: бентонит UNI GEL, бетон М-400, брус 10х150х6м, брус 150х150х6 м, ОПГС, фанера ламинированная 1250х2500х21 1С, щебень М-600 20х40, элемент каркаса 100х100х6000, элемент каркаса 50х100х6000).

Сумма затрат, понесенных ООО "Комплексная Безопасность" по данному контрагенту составила 17 641 980 руб. (в том числе НДС 18% в размере - 2 691 149,51 руб., в том числе: 4 кв. 2017 г. - 305 084,74 руб.; 1 кв. 2018 г. - 1 244 123,38 руб.; 4 кв. 2018 г. -1 141 941,35 руб. Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль в размере 2 990 166,10 руб. (в том числе в 2017 г. - 338 983,05 руб., 2018 г. - 2 651 183,05 руб.).

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Димстрой" заключен договор строительного подряда N 02/17 от 07.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству межквартальных проездов в жилом комплексе "Салават Купере", 2-я очередь".

Сумма затрат, понесенных ООО "Комплексная Безопасность" по данному контрагенту в 3 квартале 2017 г. составила 1 370 565 руб. (в том числе НДС 18% в размере 209 069 руб.). Расходы по материальным затратам и выполнению работ по данному контрагенту при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2017 г. в размере 232 300 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Пестречинская Строительная Компания", ООО "ПромТоргСнабжение", ООО "ДорСтройСервис", ООО "СтарПромСнаб", ООО "Димстрой", в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Формулируя приведенный вывод, налоговый орган ссылается на следующее обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Руководитель ООО "Пестречинская строительная компания" ФИО8 в ходе допроса отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности; руководители ООО "СтарПромСнаб" и ООО "Димстрой" уклонились от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля по вопросам деятельности организаций и взаимоотношений с ООО "Комплексная Безопасность"; у субподрядных организаций отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах, допуск СРО; ООО "Комплексная Безопасность" частично не оплатило ООО "Пестречинская строительная компания" и ООО "ПромТоргСнабжение" указанные в актах работы и поставленные ТМЦ; в договоре с ООО «СтарПромСнаб» дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета; в актах субподрядным организаций указано на выполнение работ, которые фактически были выполнены иными организациями по договорам, заключенным с ООО "Комплексная Безопасность"; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, общих журналах работ при строительстве, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО "Комплексная Безопасность", а не субподрядные организации; ООО "Комплексная Безопасность" не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков; наличие корпоративных связей ООО "Комплексная Безопасность" и ООО "Дорстройсервис"; одновременное трудоустройство в ООО "Комплексная Безопасность" и ООО "Дорстройсервис" ФИО9 и ФИО10; наличие связи между ООО "ПСК", ООО "ПТС" и контрагентов ООО "Дорстройсервис" в лице ООО "Татюрзащита".

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о соответствии первичных документов, представленных налогоплательщиком, действующему законодательству и соблюдении налогоплательщиком условий для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль, так как представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, налоговым органом не опровергнуто, что в проверяемом периоде ООО "Комплексная Безопасность" осуществляло реальную деятельность в качестве подрядчика в строительстве, а именно закупало строительные материалы, заключало договоры с субподрядчиками, выполняло объемы строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, осуществляло сдачу выполненных объемов строительных работ заказчикам.

Судами отмечено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем с ГБУ "Безопасность дорожного движения", АО "Казметрострой", ПАО "Таттелеком", ОАО "Алексеевскдорстрой". ООО "Волга-Автодор", ООО "СК Волга-Автодор", ОАО "Каздорстрой", ООО "Волга-Автодор", ООО "СФ Дорстрой" контрактам, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов Общества не хватало, при этом фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ для заказчиков подтверждается представленными в материалы проверки актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными заказчиками и не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что Обществом соблюдены требования статей 252, 171 - 172 НК РФ применительно к сделкам заявителя и его контрагентов; применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по данным не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта ссылался на выявление признаков согласованности действий заявителя и его контрагентов, свидетельствующих о создании видимости гражданско-правовых отношений и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Инспекции, положив в основу принятых ими судебных актов пояснения налогоплательщика.

Вместе с тем, Инспекция приводила доводы о наличии у контрагентов заявителя признаков недобросовестных налогоплательщиков. Налоговый орган указывал на то, что у спорных контрагентов отсутствуют сотрудники, основные средства и строительная техника, необходимые для выполнения работ на строительных объектах; в исполнительной документации (ордерах на производство земляных работ, общих журналах работ при строительстве, актах скрытых работ) актах приемки законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указано ООО "Комплексная Безопасность", а не субподрядные организации; ООО "Комплексная Безопасность" не согласовывало с заказчиками привлечение субподрядчиков.

Именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Однако в судебных актах не указаны доказательства, опровергающие доводы Инспекции о том, что у контрагентов отсутствуют имущество и трудовые ресурсы. При этом отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой судов на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте и на то, что налоговый орган не оспаривал фактическое выполнение работ и исполнение обязательств ООО "Комплексная Безопасность" перед своим заказчиками.

Вместе с тем, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

При этом фактическое выполнение работ, на объектах заказчиков, само по себе не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ и свидетельствовать о правильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Помимо изложенного, налоговый орган ссылался на установленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что на объекте заказчика ПАО «Таттелеком» работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения фактически выполнялись не ООО «ПТС», а иными организациями. Так в период выполнения работ ООО «ПТС» названный объем работ уже был выполнен ООО «Дюкер» и ООО «СК Протехстрой», которые и указаны как исполнители в акте освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, отклонен судами довод налогового органа о том, что в договорах с ООО «СтарПромСнаб» дата заключения не сопоставляется с датой открытия расчетного счета.

Между тем, данный довод Инспекции получил оценку судов в отсутствие оценки и исследования совокупности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция обосновывала свои доводы, указывая на наличие противоречий в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов выполнения работ и поставки товара спорными контрагентами. Также указывала на отсутствие необходимости привлечения контрагентов для выполнения работ.

Налоговый орган в своем решении ссылался на данные обстоятельства, которые в совокупности с другими доказательствами, собранными Инспекцией при проведении проверки, свидетельствуют, по его мнению, о получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Данные доводы надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными Инспекцией.

Отклоняя доводы Инспекции о недостоверности и неполноте сведений, наличии противоречий в представленных Обществом документах, суды сделали вывод, что таких противоречий не имеется, а сведения, содержащиеся в документах, являются полными и достоверными, однако не привели документально подтвержденного анализа содержания этих документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 53 об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений Инспекции в их совокупности.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А65-25995/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков