Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тетрис-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрис-Логистика» (далее - общество «Тетрис-Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлениям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – общество «Восток-Лизинг», ответчик) о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2018 № 714-Л-18-КЗН , от 28.09.2018 № 802, от 09.10.2018 № 877-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1020-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1021-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1022-Л-18-КЗН, от 04.12.2018 № 1080-Л-18-КЗН, от 24.12.2018 № 1159-Л-18-КЗН в размере 2 996 650 руб.; судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 45 200,05 руб., судебных расходов по уплате стоимости судебной экспертизы 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковое заявление общества «Тетрис-Логистика» оставлено без удовлетворения.

Общество «Тетрис-Логистика» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества «Восток-Лизинг» возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга: от 18.09.2018 № 714-Л-18-КЗН, от 28.09.2018 № 802-Л-18-КЗН, от 09.10.2018 №877-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1020-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1021-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 № 1022-Л-18-КЗН, от 04.12.2018 № 1080-Л-18-КЗН, от 24.12.2018 № 1159-Л-18-КЗН, в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность имущество, указанное в соответствующих спецификациях к договорам лизинга (Приложение № 1 к каждому из указанных договоров), с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял на себя обязательство производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

Лизингодатель передал в лизинг имущество лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг.

В связи с длительным неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга лизингодатель направил лизингополучателю требования от 16.01.2020 о постановке предметов лизинга на стоянку по адресу: 12 км от МКАД, <...>. Данные требования лизингополучателем исполнены.

Судами установлено, что: в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга по своевременному внесению платежей, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.02.2020; предметы лизинга 14.02.2020 изъяты лизингодателем с составлением в одностороннем порядке соответствующих актов изъятия и актов осмотра с указанием видимых недостатков предметов лизинга; лизингодатель с целью определению рыночной стоимости изъятых предметов лизинга заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юнэкс» 18.02.2020 договор № 69-20 на проведение работ по оценке предметов лизинга; 25.02.2020 и 26.05.2020 специалистами данного общества произведен осмотр предметов лизинга, определена их рыночная цена, основываясь на которых ответчик реализовал предметы лизинга.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что им произведен расчет сальдо взаимных обязательств по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга) и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), на что 16.03.2022 ответчиком был направлен ответ с предоставлением документов, отсутствующих у конкурсного управляющего, а также после получения претензии, ответчиком произведена оплата в размере 4 486 363,67 руб. Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена дополнительная претензия, где истец указал, что общий размер сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, сложившийся в пользу лизингополучателя, составляет 8 926 373,67 руб., поэтому в пользу общества «Тетрис-Логистика» подлежат перечислению денежные средства в размере 4 440 010 руб. (8 926 373,67 руб. ? 4 486 363,67 руб.)

Неудовлетворение ответчиком претензии явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 307, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, и правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования, исходя из следующего.

Определением от 21.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости шести транспортных средств – грузовых тягачей седельных MERCEDES-BENZ ACTROS (с учетом и без учета актов осмотра от 14.02.2020) - по состоянию на дату их изъятия.

Из представленного суду экспертного судебного заключения от 10.02.2023 следует, что рыночная стоимость объектов оценки с учетом недостатков, указанных в акте осмотра от 14.02.2020, и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет:

- 2 721 000 руб. для грузового тягача седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>;

- 3 167 800 руб. для грузового тягача седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>;

- 3 174 300 руб. для грузового тягача седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>;

- 3 739 400 руб. для грузового тягача седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>;

- 3 753 100 руб. для грузового тягача седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>;

- 3 622 100 руб. для грузового тягача седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>.

При этом предметы лизинга реализованы по следующей цене:

- грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, по цене 2 350 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, по цене 2 600 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, по цене 3 700 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, по цене 3 500 000 руб.;

- грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***>, по цене 3 550 000 руб.

На основании положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суды правильно исходили из того, что при расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Оценивая доводы истца о занижении цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью имущества, суды обоснованно приняли во внимание, что реализация ответчиком предметов лизинга происходила в период распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в условиях воздействия на отрасли российской экономики последствий такого распространения.

Так, указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 устанавливались нерабочие дни.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» граждане с 30.03.2020 и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки были обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 отрасль грузового транспорта и услуг по перевозкам включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, реализация предметов лизинга в период времени действия ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могла быть затруднена, что могло сказаться как на фактической цене реализации имущества, так и на сроках реализации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что реализация предмета лизинга производилась ответчиком в разумные сроки (имущество было реализовано в пределах шести месяцев после его изъятия).

Установлено, что фактическая цена реализованных предметов лизинга в соотношении с ценой, определенной судебным экспертом, меньше для транспортного средства 2015г. на 13%, для транспортных средств 2016г. на 18%, для транспортных средств 2017г. на 1%, 2% и 6%, соответственно.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца о наличии разницы в процентном отношении рыночной стоимости от цены реализации, судебная коллегия обращает внимание на их некорректность, с учетом того, что правильным является определение процентного соотношения цены реализации имущества по сравнению с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой, на что обоснованно указывалась ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, отчет о рыночной стоимости предмета лизинга не учитывает реального спроса на указанное имущество и сам по себе при отсутствии других доказательств не может служить доказательством недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при его реализации.

Сравнивая указанные значения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, не указывает на наличие в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны по содержанию доводам, изложенным им ранее в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-26009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин