Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного коммерческого банка «Заречье» (открытое акционерное общество), город Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, о признании недействительным решения налогового органа от 14.09.2006 № 16-01-48/4,

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Корса», город Казань, общества с ограниченной ответственностью «ТФК», город Казань, общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», город Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Заречье», город Казань (далее – заявитель, АКБ «Заречье» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2006 № 16-01-48/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 16-01-48/3 от 16.08.2007, которым Банк «Заречье» был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 340 705 рублей 34 копейки, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных документов 9 (в количестве 7 единиц) в виде штрафа в сумме 350 рублей.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю предложено уплатить дополнительно начисленный Инспекцией налог на прибыль за 2004 год в сумме 16 703 526 рублей 68 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 130 912 рублей 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд признал недействительным оспариваемое решение полностью ввиду несоответствия данного решения требованиям НК РФ.

В пункте 1 кассационной жалобы налоговый орган считает ошибочными выводы суда в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль в сумме 1013 рублей 68 копеек и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

По мнению ответчика, заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, документально не подтвержденные расходы на изготовление и монтаж светового толедо (вывески), а также расходы на изготовление и согласование паспорта светового толедо.

Как указано в жалобе, в проверяемый период заявитель заключил договор подряда от 24.05.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» ИНН 1658049617 на изготовление и монтаж светового толедо.

Согласно акту № 61 от 29.07.2004 за изготовление и монтаж светового толедо, а также изготовление и согласование паспорта, банком уплачено 21 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 348 рублей 31 копейка (платежное поручение № 1 от 8.07.2004 на сумму 15 815 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2412 рублей 46 копеек, платежное поручение № 1 от 4.08.2004 на сумму 6 135 рублей в том числе налог на добавленную стоимость 935 рублей 85 копеек). В 2004 году банком затраты по вышеуказанным работам в сумме 4 223 рублей 68 копеек (в том числе за 2004 год – 4 223 рублей 68 копеек) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в виде:

- амортизационных отчислений – 875 рублей 37 копеек (в том числе за 2004 год – 875 рублей 37 копеек);

- суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по приобретенным товарам (работам, услугам) – 3 348 рублей 31 копейка (счет-фактура № 360 от 29.07.2004 на сумму 21 950 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 348 рублей 31 копейка).

Вышеуказанный договор подряда заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» ИНН 1658049617 в лице директора Родионова А.А. Акт № 61 от 29.07.2004 и счет-фактура № 360 от 29.07.2004 подписаны также Родионовым А.А.

Инспекция полагает, что договор подряда от 24.05.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» и выписке из Единого реестра юридических лиц Родионов А.А. никогда не являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа».

Поэтому, как считает Инспекция, договор подряда, акт выполненных работ № 61 от 29.07.2004 и счет-фактура от 29.07.2004 № 360 подписаны не руководителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», а не установленным лицом.

Шайхулмарданов Р.Г., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», узнал о том, что он является учредителем данного общества после вызова в милицию, что подтверждается протоколом его допроса от 11.11.2005.

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, отнесение банком расходов по оплате обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» выполненных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемые доходы, Инспекция считает получением необоснованной налоговой выгоды.

Эти же доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка, соответствующая положениям НК РФ, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 52.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доводы ответчика ошибочными, поскольку налоговый орган не привел в оспариваемом решении и не представил в судебном заседании доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, расходов, связанных с изготовлением световой вывески и оформлением паспорта на рекламную продукцию.

Судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу световой вывески (толедо), по изготовлению и согласованию паспорта на данную вывеску, указанные в договоре подряда от 24.05.2004 были в действительности выполнены и приняты заказчиком.

В ходе проверки налогоплательщик представил не только счет-фактуру, акт выполненных работ, документы, подтверждающие их оплату, но и паспорт световой вывески, смонтированной на здании банка. Копия паспорта с отметками о согласовании проекта с администрацией района и начальником управления городского дизайна приобщена к материалам дела.

Заявителем представлены акт приемки объекта основных средств от 6.08.2004 № 36 и инвентарные карточки, а также фотоснимки световой вывески, смонтированной на здании дополнительного офиса банка.

Письмом от 27.08.2007 №14008/1212 открытое акционерное общество «Татэкобанк» подтвердило зачисление на расчетный счет, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», денежных средств, перечисленных заявителем по платежным поручениям № 1 от 8.07.2004 на сумму 15 815 рублей и № 1 от 4.08.2004 года на сумму 6 135 рублей 22 копейки.

Кроме того, заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица, копия свидетельства о постановке данного юридического лица на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, копия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Альфв-строительная группа» на основании приказа Госстроя России от 7.10.2003 №39/6.

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» в качестве юридического лица налоговым органом не оспорена. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа» имело расчетные счета в открытом акционерном обществе «Татэкобанк».

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно отверг доводы налогового органа о том, что заявитель, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-строительная группа», не проявил должной осмотрительности, поскольку эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Как указано в пункте 1.2 жалобы, в ходе проведения выездной налоговой проверки, у банка запрошены договора займа с приложениями и дополнениями, заключенные АКБ «Заречье» (ОАО) с юридическими лицами, действовавшие в период с 1.04.2004 по 31.12.2004.

В ответ на вышеуказанное требование, АКБ «Заречье» (ОАО) предоставил договора займа: № 2 от 24.01.2003, № 3 от 24.01.2003, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Юнистрой» (далее – ООО «СК «Юнистрой») , № 4 от 28.03.2003 с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее – ООО «Лизинг-Инвест»), № 5 от 28.03.2003 с обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК»), № 6 от 24.02.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – ООО «Корса»), № 8 от 29.03.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ООО «Мега-Строй») (заемщики). По вышеуказанным договорам займа заявитель передает в собственность акции простые обыкновенные открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (далее – ОАО «Казанский вертолетный завод») (номер государственной регистрации 1-03-55106-D, номинальной стоимостью 1 рубль каждая) указанным организациям на различные сроки в количестве 2 574643 штуки, 8 800 000 штук, 5 687 632 штуки, 7 677 632 штуки, 16 904 945 штук, 7 677 632 штуки соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров заемщики обязуются возвратить займодавцу ценные бумаги того же вида и выпущенные теми же лицами, что и ценные бумаги полученные взаймы. Согласно пункту 1.2 договоров заявитель представляет ценные бумаги заемщикам для дальнейшего размещения в целях привлечения дополнительных материальных ценностей. За пользование ценными бумагами заемщики в соответствии пунктом 2.3.2 договоров займа обязуются перечислить в течении месяца по окончании квартала плату из расчета 0,5 % годовых от стоимости передаваемых ценных бумаг. В соответствии с расчетом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год процентный доход банка по займу ценных бумаг составил в сумме 1 210 232 рубля 1 копейку.

По мнению заявителя жалобы, в ходе проверки было установлено, что АКБ «Заречье» (ОАО) предоставлял кредиты юридическим лицам на срок от 181 дня до 1 года по ставке 15-20 процентов годовых, на срок от 1 года до 1,5 лет по ставке 14-18 процентов годовых, поэтому заявитель умышленно заключил с ООО «СК Юнистрой», ООО «Лизинг-Инвест», ООО «ТФК», ООО «Корса», ООО «Мега-Строй» экономически необоснованные договоры займа акций ОАО «Казанский вертолетный завод» под 0,5 % годовых с целью прикрыть имевшие место в действительности сделки купли-продажи акций.

Ответчик считает, что заявитель при налогообложении операций с акциями ОАО «Казанский вертолетный завод» был обязан руководствоваться статьей 280 НК РФ.

Также в ходе проверки у банка были истребованы передаточные распоряжения реестродержателю обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ООО «Регистратор Р.О.С.Т.») для перевода обыкновенных акций ОАО «Казанский вертолетный завод» (регистрационный номер выпуска 1-03-55106-D, номинальная стоимость 1 рубль) на лицевые счета: ООО «Лизинг-Инвест» согласно договору займа № 4 от 28.03.2003, ООО «ТФК» согласно договору займа № 5 от 28.03.2003, ООО «Корса» согласно договору займа № 6 от 24.02.2004.

В связи с не предоставлением истребуемой информации, налоговым органом была проведена встречная проверка ООО «Регистратор Р.О.С.Т», в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с договором № 145/288 на указание услуг по ведению реестра акционерного общества от 26.06.1997, заключенным ОАО «Казанский вертолетный завод» с АОЗТ «Панорама» (ООО «Регистратор Р.О.С.Т.) последний принимает на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Казанский вертолетный завод».

Согласно полученных от указанной организации документов (справка об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО), копии передаточных распоряжений, на основании которых проводились операции по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО) по именным ценным бумагам ОАО «Казанский вертолетный завод») в проверяемый период по лицевому счету банка, регистратором проведены записи по зачислению и списанию акций ОАО «Казанский вертолетный завод»

Однако, в соответствии с полученной справкой об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО) и копий передаточных распоряжений банка, на передачу права собственности на акции ОАО «Казанский вертолетный завод», основанием для проведения операции по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО) являлось только договора купли-продажи, а не договора займа. При этом регистратором представлены передаточные распоряжения на все операции по зачислению и списанию акций ОАО «Казанский вертолетный завод» за период с 1.01.2003 по 31.12.2004, проведенные по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО). То есть у регистратора отсутствуют передаточные распоряжения на перерегистрацию акций ОАО «Казанский вертолетный завод» основанием для которых являлись вышеуказанные договора займа.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выполнено существенное условие договора займа – отсутствует факт передачи ценных бумаг.

Согласно требованию о представлении документов № 56 выставленного АКБ «Заречье» (ОАО) 1 июня 2007 года (входящий № 1618 от 1.06.2007) у банка были истребованы вышеуказанные договора купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Казанский вертолетный завод» (регистрационный номер выпуска 1-03-55106-D, номинальная стоимость 1 рубль) на основании которых выставлены передаточные распоряжения банка ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» на перерегистрацию вышеуказанных акций.

АКБ «Заречье» (ОАО) в письме № 5300-1389 от 6.06.2007 отказал в представлении вышеуказанных договоров купли-продажи, сославшись на их отсутствие в распоряжении банка.

В соответствии с вышеизложенным Инспекция ФНС России по Московскому району города Казани считает (письмо без номера от 14.06.2007 о предоставлении письменных пояснений), что оформление договоров займа, заключенных между банком и ООО «СК «Юнистрой», ООО «Лизинг-Инвест», ООО «ТФК», ООО «Корса», ООО «Мега-Строй», в части предоставления в виде займа обыкновенных акций ОАО «Казанский вертолетный завод» являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по договорам купли-продажи с теми же организациями, по реализации вышеуказанных ценных бумаг.

По договорам займа № 2 от 24.01.2003 и № 3 от 24.01.2003, заключенными с ООО «СК «Юнистрой» банк передает в собственность акции простые обыкновенные ОАО «Казанский вертолетный завод» (номер государственной регистрации 1-03-55106-D, номинальной стоимостью 1 рубль каждая) указанному заемщику в количестве 2329403 штуки и 8 800 000 штук соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров заемщики обязуются возвратить займодавцу ценные бумаги того же вида и выпущенные теми же лицами, что и ценные бумаги, полученные взаймы не позднее 31.03.2004.

Согласно передаточных распоряжений АКБ «Заречье» (ОАО) № д-0062/1689-1 и №д-0062/1689-1 от 12.02.2004 ООО «СК «Юнистрой» поручает реестродержателю ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» по договорам займа № 2 и № 3 от 24.01.2003 (по объяснениям банка № 5300-1774 от 26.07.2007) перерегистрировать обыкновенные акции ОАО «Казанский вертолетный завод» (регистрационный номер выпуска 1-03-55106-D, номинальная стоимость 1 рубль) с лицевого счета ООО «СК «Юнистрой» на лицевой счет АКБ «Заречье» (ОАО) (то есть возвратить банку) в количестве 2 574 643 и 8 800 000 штук соответственно. Однако, согласно справки ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО) за период с 1.01.2003 по 31.12.2004, за период с 24.01.2003 по 31.03.2004 АКБ «Заречье» (ОАО) в исполнении указанных договоров передачу акций ОАО «Казанский вертолетный завод» Заемщику не производил. Следовательно, как считает налоговый орган, не выполнено главное условие исполнения договора – отсутствует передача банком (займодавцем) ООО «СК «Юнистрой» (заемщику) ценных бумаг.

Кроме того, в договоре займа № 2 от 24.01.2003 (по объяснениям банка № 5300-1774 от 26.07.2007) заключенном с ООО «СК «Юнистрой», банк передает в собственность акции ОАО «Казанский вертолетный завод» Заемщику в количестве 2 329 403 штук. Однако, в соответствии с полученной справкой «Регистратор Р.О.С.Т.» об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО) за период с 1.01.2003 по 31.12.2004 ООО «СК «Юнистрой» возвратил банку акции ОАО «Казанский вертолетный завод» в количестве 2 574 643 штук.

В соответствии с передаточным распоряжением АКБ «Заречье» (ОАО) № д-0062/2025-1 от 25.02.2004 банк поручает реестродержателю ООО «Регистратор Р.О.С.Т» согласно договора займа № 2 от 24.01.2003 (по объяснениям банка № 5300-1774 от 26.07.2007), перерегистрировать обыкновенные акции ОАО «Казанский вертолетный завод» (регистрационный номер выпуска 1-03-55106-D, номинальная стоимость 1 рубль) с лицевого счета АКБ «Заречье» (ОАО) на лицевой счет ООО «СК «Юнистрой» в количестве 245240 штук. Согласно справки ООО «Регистратор Р.О.С.Т.» об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО), в соответствии данным передаточным распоряжением 27.02.2004 произведена передача права собственности по вышеуказанным ценным бумагам. Однако, в момент передачи указанных ценных бумаг, срок действия договора истек.

Вместе с тем, согласно учетному делу (ЕГРЮЛ) ООО «судебная коллегия «Юнистрой» ИНН 1661006451 17.02.2004 снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации, в форме слияния, то есть на момент составления вышеуказанного «Юнистрой» ценных бумаг указанная организация не существовала. Таким образом, АКБ «Заречье» (ОАО) переданы акции ОАО «Казанский вертолетный завод» неизвестной организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выявленных по результатам проверки, ответчик самостоятельно определил финансовый результат от реализации заявителем акций ООО «Казанский вертолетный завод» за проверяемый период в сумме 69593804 рубля 17 копеек.

Как обоснованно установил арбитражный суд первой инстанции, для правильного расчета налогооблагаемой прибыли по операциям с ценными бумагами по закону необходимо учитывать все полученные налогоплательщиком доходы и все произведенные им расходы.

Однако, как установлено судом, налоговым органом, при расчете налогооблагаемой прибыли были нарушены статьи 247, 274 и 286 НК РФ.

Ответчик, учитывая операции по передаче заявителем акций в 2004 году, избирательно включил в расчет финансового результата только 3 из 5 имевших место операций по списанию акций ОАО «Казанский вертолетный завод» (по передаточным распоряжениям № д-0062/2029-1 от 25.02.2004 в количестве 16 904 945 штук, № д-0062/2370-1 от 26.03.2004 в количестве 7 677 632 штуки, № д-0062/2484-1 от 9.04.2004 в количестве 62 310 штук) и не включил в расчет еще 2 операции (по передаточным распоряжениям №д-0062/1588-1 от 9.01.2004 в количестве 3 885 штук, № д-0062/2025-1 от 25.02.2004 в количестве 245 240 штук).

Во-вторых, в соответствии со статьей 329 НК РФ при реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения ценных бумаг.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются:

- доход в виде положительной разницы, полученной при переоценке ценных бумаг по рыночной стоимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

- расходы в виде отрицательной разницы, полученной от переоценки ценных бумаг по рыночной стоимости (пункт 46 статьи 270 НК РФ).

В нарушение пункта 2 статьи 280, статьи 329 НК РФ ответчик при расчете финансового результата включил в сумму расходов заявителя стоимость акций ОАО «Казанский вертолетный завод», числящуюся по балансу на 01.01.2004 в сумме 59825642 рубля 61 копейка, которая включает в себя переоценку ценных бумаг по рыночной цене, что влечет неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Стоимость принадлежавших заявителю акций ОАО «Казанский вертолетный завод» на 1.01.2004 по цене приобретения составляла 60 806 479 рублей 53 копейки, что на 980836 рублей 92 копейки (60 806 479 рублей 53 копейки – 59 825 642 рубля 61 копейка) больше стоимости акций, принятой ответчиком в расчет при определении финансового результата от предполагаемой реализации ценных бумаг в 2004 году.

В третьих, осуществляя расчет финансового результата, ответчик отнес на расходы стоимость акций ОАО «Казанский вертолетный завод» в сумме 59 825 642 рублей 61 копейка (с учетом переоценки), числившуюся на балансе заявителя по состоянию на 01.01.2004, исходя из того, что эта стоимость акций соответствует из остатку на 01.01.2004 в количестве 5 530 302 штук. Данный остаток акций ответчик определил расчетным путем, вычитая из количества «реализованных» заявителем в 2004 году акций (24 644 887 штук) количество «приобретенных» в 2004 году акций (19 114 585 штук).

Фактически, по состоянию на 01.01.2004 в портфеле ценных бумаг заявителя находилось 6 048 242 акции ОАО «Казанский вертолетный завод» на общую сумму 59 825 642 рубля 61 копейка (с учетом переоценки), то есть на 517 940 акций (6049242 штуки – 5 530 302 штуки) больше количества акций, указанного в расчете финансового результата, что подтверждается выпиской из портфеля ценных бумаг – акций ОАО «Казанский вертолетный завод» на 1.01.2004 (данная выписка приложена к письменным объяснениям представителя заявителя от 14.12.2007).

Таким образом, ответчик в расчете финансового результата от предполагаемой реализации 24 644 887 акций неправомерно отнес на расходы стоимость 25 162 827 акций, что прямо противоречит порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (статья 274 НК РФ) с учетом особенностей определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами (статья 280 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган, при расчете финансового результата от реализации ценных бумаг исчисляет доходы заявителя исходя из рыночных цен акций ОАО «Казанский вертолетный завод», а при определении расходов заявителя принимает цену приобретения акций, равную учетной стоимости акций, по которой акции передавались и возвращались заявителю по договорам займа ценных бумаг.

Исходя из изложенного, как указал суд, ответчик в целях налогообложения прибыли необоснованно считает, что заявитель продавал акции одним юридическим лицам (ООО «Корса», ООО «Мега-Строй») по рыночной цене, а покупал эти акции у других юридических лиц (ООО «СК «Юнистрой», ООО «ТФК», компания «DAMOCLES LIMITED») по учетной стоимости акций на день передачи ценных бумаг юридическому лицу по договору займа, которая ниже минимальной цены сделки на организованном рынке ценных бумаг на день возврата займа.

Необоснованность такого подхода выражается в том, что в результате юридическое лицо, «продающее» заявителю акции, несет убытки вследствие продажи одного и того же пакета акций дешевле, чем оно их «купило» у заявителя, что противоречит предусмотренным критериям добросовестности и разумности осуществления гражданских прав и ведения дел (статья 10 ГК РФ), цели прибыльности предпринимательской деятельности ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и принципу рыночной цены (пункт 1 статьи 40 НК РФ).

Тем самым, ответчик, в расчете финансового результата операций заявителя фактически исходит из экономической неоправданности этих операций для его контрагентов, являющихся коммерческими организациями, и, как следствие, их недобросовестности, что противоречит установленной законодательством о налогах и сборах Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Также судом дана правильная оценка доводам, изложенным в кассационной жалобе о недействительности договоров займа акций ценных бумаг ввиду их притворности.

Рассмотрев спорные договора на предмет их соответствия положениям ГК РФ, а также Федерального Закона от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» арбитражный суд установил следующее.

Договоры займа ценных бумаг заключались по предложенной заявителем форме и предусматривали, что заявитель (заимодавец) передаёт в собственность каждого из этих юридических лиц (заёмщика) определённое количество ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО «Казанский вертолётный завод», а заёмщик обязуется в установленный договором срок возвратить заимодавцу равное количество ценных бумаг того же рода и качества, что и полученные взаймы по договору. Под обязанностью заёмщика возвратить заимодавцу ценные бумаги того же рода и качества, что и полученные взаймы по договору, понималась обязанность возвратить заимодавцу ценные бумаги того же вида и выпущенные теми же лицами, что и ценные бумаги, полученные взаймы (пункт 1.1 договоров займа ценных бумаг).

Пункт 2.4 каждого договора займа ценных бумаг предоставлял заёмщику право возвратить полученный заём до наступления срока возврата займа, что соответствует положениям статьи 810 ГК РФ.

Заключая договоры займа ценных бумаг, заявитель действовал своей волей и в своём предпринимательском интересе, исходя из которого и с учётом статьи 809 ГК РФ все договоры займа ценных бумаг в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 предусматривали обязанность заёмщика перечислять заимодавцу в течение месяца по окончании квартала плату за пользование ценными бумагами из расчёта 0,5 процентов годовых от стоимости передаваемых ценных бумаг, указанной в пункте 1.1 договора.

В обоснование своих доводов о том, что «АКБ «Заречье» заключались экономически необоснованные договора займа, ответчик ссылается на два обстоятельства, а именно:

а) у заявителя «в случае необходимости привлечения дополнительных денежных средств имелась возможность реализации акций указанного общества», тж. акции ОАО «Казанский вертолётный завод» котируются на рынке ценных бумаг;

б) размер платы за пользование переданными взаем ценными бумагами (0,5 процентов годовых) значительно меньше размера процентной ставки (15-20 и 14-18 процентов годовых) по размещенным заявителем юридическим лицам денежным средствам (кредитам) по кредитным договорам, действовавшим в период с 1.01.2004 по 31.12.2004, а также от размера процентной ставки (12-13 процентов годовых) по привлечённым заявителем у юридических лиц денежным средствам (депозитам) по депозитным договорам, действовавшим в проверяемый период.

Эти ссылки отклонены судом, поскольку:

Во-первых, как указано в пунктах 1-2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (в т.ч. ценными бумагами), и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому заявитель, являясь собственником акций ОАО «Казанский вертолётный завод», на основании статьи 209 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащими ему ценными бумагами по своему усмотрению и совершать в отношении них любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам. \

Во-вторых, с учётом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, заявитель, интерес которого выражался в сохранении приобретённых им обыкновенных акций ОАО «Казанский вертолётный завод», и, одновременно, в получении дохода от владения ими, был вправе избрать для реализации этого интереса форму договора займа ценных бумаг и по согласованию с каждым из заёмщиков установил права и обязанности, а также определил другие условия договора, как это предусмотрено статьёй 1 ГК РФ.

В-третьих, рыночная цена товаров, работ и услуг в целях налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 статьи 40 НК РФ).

Заключённые заявителем с юридическими лицами кредитные договоры и

депозитные договоры, с одной стороны, и договоры займа ценных бумаг, с другой стороны, существенно различаются по своему предмету ввиду того, что согласно статьям 819 и 834 ГК РФ по кредитным (депозитным) договорам заявитель размещал (привлекал) денежные средства, а по договорам займа ценных бумаг заявитель передавал в заем не денежные средства, а совершенно иной вид имущества - ценные бумаги.

Учитывая, что в отличие от денежных средств, являющихся универсальным платёжным средством, ценные бумаги таковым не являются, указанные виды имущества (денежные средства и ценные бумаги) в силу статьи 40 НК РФ нельзя признать ни идентичными, ни однородными, что означает неправомерность сопоставления сделок (операций) с ними в целях определения их рыночной цены и, как следствие, экономической обоснованности

Другим основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. по мнению Ответчика, является вывод о том, что «в нарушение с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ не выполнено существенное условие договора займа - отсутствует факт; передачи ценных бумаг», со ссылкой на то, что «у регистратора отсутствуют передаточные распоряжения на перерегистрацию акций ОАО «Казанский вертолетный завод», основанием для которых являлись вышеуказанные договоры займа»,

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой признаётся документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях (пункт 2 статьи 149 ГК РФ).

Статья 8 (пункт 3) Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусматривает, что операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг производятся держателем реестра только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом. Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (включая форму передаточного распоряжения), подпункт 3.4.2 пункта 3.4 и подпункт 7.3.1 пункта 7.3 которого предусматривают, что регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения, которое передается регистратору и содержит указание зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или лица, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченного представителя одного из этих лиц регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Объяснения представителя заявителя о том, что им при направлении в Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.СТ.» (г. Москва), были допущены технические ошибки (опечатки и описки), в части названия и (в одном случае) номера договора, на основании которых осуществлялась передача ценных бумаг, исследованы судом и нашли подтверждение в объяснениях представителей третьих лиц: ООО «Лизинговая инвестиционная компания «Лизинг-Инвест», ООО «ТФК», ООО «Корса», а также в документах, представленных третьими лицами.

Безосновательно полагая, что заявителем заключались договора купли-продажи акций с указанными лицами, ответчик при проведении налоговой проверки не исследовал вопрос, как именно в учете указанных лиц были отражены операции с ценными бумагами, переданными АКБ «Заречье» (ОАО).

Между тем, в судебном заседании ООО «Лизинговая инвестиционная компания «Лизинг-Инвест», ООО «ТФК», ООО «Корса» представили документы, подтверждающие отражение в налоговом и бухгалтерском учете этих организаций, спорных операций, как операций по получению акций взаем и возвращению акций заимодавцу

Объяснения представителя заявителя о допущенных ошибках подтверждаются также и истребованными судом копиями передаточных распоряжений, по которым ООО «Лизинговая компания «Лизинг-Инвест» и ООО «Корса» были возвращены акции банку.

Так, в передаточном распоряжении вх. д0062/4359-1 от 18.02.2005 имеется ссылка на договор №6 от 24.02.2004, который также назван в передаточном распоряжении договором купли-продажи.

В передаточных распоряжениях ООО «Лизинговая компания «Лизинг-Инвест» от 18.02.2005 и 21.03.2005 на возврат в 2005 году акций банку, как объяснил представитель третьего лица, также ошибочно сделана ссылка на несуществующий договор купли-продажи №4 от 30.05.2003.

В ходе налоговой проверки, не получено доказательств, что в 2003 году банк приобретал у ООО «Лизинговая компания «Лизинг-Инвест» акции ОАО «Казанский вертолетный завод».

Заявитель информировал ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» о допущенных ошибках в передаточных распоряжениях письмом исх.№ 5300-1460/1 от 1506;2007.

В ответном письме исх.№ 1585-ЦО-07/СВР-0025 от 28.06.2007 ОАО «Регистратор Р.О.СТ.» подтвердило, что согласно действующему законодательству Российской Федерации и Правилам ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор не проверяет фактическое наличие, правильность и соответствие названия (вида) и реквизитов (номера и даты) документа, указанного банком в передаточном распоряжении в качестве основания перехода прав собственности на ценные бумаги, а также не вправе истребовать у зарегистрированного лица подлинник (копию) указанного в передаточном распоряжении документа (договора).

С учётом изложенного, суд считает необоснованными выводы ответчика о том, что по договорам займа ценных бумаг №4 от 28.03.2003, №5 от 28.03.2003, №6 от 24.02.2004, №8 от 24.03.2004 акции не были переданы заемщикам.

Передаточные распоряжения, объяснения заявителя и третьих лиц о допущенных в передаточных распоряжениях технических опечатках и описках, справки об операциях, проведенных по лицевому счету АКБ «Заречье» (ОАО), на которые в решении ссылается и сам ответчик, в совокупности с подлинными договорами займа ценных бумаг являются письменными доказательствами передачи заявителем ценных бумаг путём их перевода с его лицевого счёта на лицевые счета заёмщиков.

Все операции по предоставлению в заем акций и возвращению заемщиками банку ценных бумаг отражены в бухгалтерском учете заявителя в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункт 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, Приложение к Положению Центрального банка Российской Федерации от 5.12.2002 №205-П).

Доходы в виде процентов по предоставленным взаем ценным бумагам (с выделенным налогом на добавленную стоимость) учтены заявителем на балансовом счете 70101 («Проценты, полученные по предоставленным кредитам, депозитам и иным размещенным средствам»), который предусмотрен для этой цели разделом 7 главы А Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с той же главой.

При определении налоговой базы не учитываются:

- доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных: средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ);

- расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (пункт 12 статьи 270 НК РФ).

Вместе с тем, статья 248, устанавливающая порядок определения и классификацию доходов, в пункте 1 относит к доходам в целях обложения налогом на прибыль организаций:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25;

2) внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа (пункт 6 части второй статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения учетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В связи с заключением договоров займа ценных бумаг №2 от 24.01.2003, №3 от 24.01.2003, №4 от 28.03.2003, №5 от 28.03.2003, №6 от 24.02.2004, №8 от 24.03.2004 заявитель в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пунктом 12 статьи 270 НК РФ правомерно не учёл при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год как расходы в виде имущества - ценных бумаг (акций ОАО «Казанский вертолётный завод»), переданных по этим договорам займа заёмщикам, так и доходы в виде имущества - ценных бумаг, полученных от заёмщиков в счет погашения таких заимствований.

По той же причине применение ответчиком к указанным заёмным операциям статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в её системной взаимосвязи со статьями 247, 251 и 270 того же Кодекса.

В пункте 2 оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Ответчик указал на то, что Заявителем допущено нарушение пункта 1 статьи 31 и статьи 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении указанных в предъявленном требовании №56 от 01.06.2007 (вх.№ 1618 от 01.06.2007) документов в количестве 7 шт., а именно: семи договоров купли-продажи (№ 4 от 28.03.2003 №5 от 28.03.2003, № 5 от 24.02.2004, № 8 от 24.03.2004, №76/М от 26.03.2004 №3-32/03 от 24.11.2003, №2 от 24.01.2003), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 126 НК РФ.

Учитывая, что указанные в пунктах 1-4, 7 требования № 56 от 1.06.2007 и в пункте 2.17 Акта налоговой проверки договоры купли-продажи акций ОАО «Казанский вертолётный завод» (№ 4 от 28.03.2003, № 5 от 28.03.2003, № 5 от 24.02.2004, № 8 от 24.03.2004, №76/М от 26.03.2004, №2 от 24.01.2003) заявителем не заключались и, соответственно, у него отсутствуют, истребованные документы не могли быть представлены ответчику в порядке статьи 93 НК РФ, о чём заявитель своевременно уведомил Инспекцию письмом исх.№ 5300-1389 от 06.06.2007 (получено 9.06.2007).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены для вынесенного по делу судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26012/2007 – оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р.Сагадеев

судьи И.Ш.Закирова

Ф.Г.Гарипова