Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн рус»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» (далее - АО «ОЭЗ «Алабуга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Рус» (далее – ООО «Дизайн Рус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Дизайн Рус» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 112 913,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 оставлено без изменения.

«Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда

Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности прерывался признанием долга со стороны ООО «Дизайн Рус»; суды не приняли во внимание представленные доказательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 14.09.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» поддержал доводы кассационной жалобы; представлены дополнительные пояснения.

Представители временного управляющего ФИО2 и АО «ОЭЗ «Алабуга» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» и должником заключен договор поставки № 1 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» обязался передать должнику товар, количество, ассортимент и цена которого определяется приложениями (спецификациями), а должник обязуется принять товар и оплатить его.

Должник принял товар на сумму 1 531 000,05 долларов США и 471 240 евро. Оплата произведена должником частично в размере 88 287,20 долларов США и 4000 евро. Согласно расчету кредитора, остаток задолженности составляет 1 442 712,85 долларов США или 111 205 604,92 руб. и 467 240 евро или 38 907 308,42 руб. по курсу на 21.04.2022 (дата введения наблюдения). Всего задолженность составляет 150 112 913,34 руб.

Поскольку ООО «Дизайн рус» в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар, «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 112 913,34 руб.

Возражая относительно заявленных требований, временный управляющий должника указывал, что кредитором не представлены безусловные доказательства реальности совершенной сделки, сделка является мнимой; отсутствует информация, в какой деятельности должник мог использовать тот объем товаров, который был поставлен кредитором должнику, при этом также отсутствуют доказательства дальнейшей реализации товаров третьим лицам, либо какой-либо иной экономической целесообразности закупки данных товаров; в материалах дела отсутствует информация относительно способа доставки груза, с учетом объема товара.

Кроме этого, временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2015 № 1, последняя оплата в размере 20% кредитору должна поступить при вводе в эксплуатацию оборудования в производство через 6 месяцев., однако каких-либо актов, документации, свидетельствующие о вводе оборудования в производство должником, кредитором не представлены, в связи с чем, срок последней оплаты следует считать по истечении 6 месяцев с даты последней поставки товара. Дата поставки товара указана в товарных накладных. Товарная накладная № 50 была подписана 26.07.2018, следовательно, дата последней оплаты должна быть 26.01.2019. Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 08.06.2022, у кредитора было более трех лет для предъявления требований к должнику, однако этого не было сделано, при этом кредитору с 26.01.2019 было известно о нарушенных правах по договору от 01.06.2015 № 1 в части несвоевременной оплаты.

Отказывая во включении требования «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» в реестр требований кредиторов должника, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из отсутствия надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности, установили, что заявителем пропущен срок исковой давности.

«Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети», возражая на доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности, приводил доводы о прерывании срока исковой давности, ссылаясь на признание долга ООО «Дизайн Рус», в качестве доказательств прерывания срока исковой давности кредитор представив протокол осмотра доказательств от 13.02.2023 16АА7524174, проведенный И.о. нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан (осмотр писем на электронной почте).

По мнению кредитора, указанное письмо, направленное с рабочей почты ООО «Дизайн Рус», свидетельствует о признании долга со стороны должника 10.06.2020, соответственно срок исковой давности не пропущен в связи с его прерыванием. Согласно нотариально заверенному переводу писем, подписантом со стороны должника является работник должника Аннур Бикчантаев.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью», с позиции статьи 71 АПК РФ, установили, что в материалы дела не представлены доказательства признания единоличным исполнительным органом должника претензии; изменение договора, просьбы должника об отсрочке или о рассрочке платежа; акт сверки взаимных расчетов.

Отклоняя доводы «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети», ссылающегося на протокол осмотра доказательств от 13.02.2023 16АА7524174, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является Созудогру Седат – генеральный директор.

Между тем, согласно нотариальному заверенному переводу писем подписантом со стороны должника является Аннур ФИО5, при этом доверенность, подтверждающая полномочия Аннура ФИО5 на признание задолженности или подписание акта сверки расчетов от имени юридического лица, в материалах дела отсутствует, в связи с чем у суда возникли основания полагать, что Аннур ФИО5 не уполномочен действовать от имени должника и что адрес электронной переписки согласовывался сторонами.

При этом к представленной заявителем электронной переписке суд отнесся критически, поскольку отсутствует указание на ОГРН, ИНН, иные

регистрационные данные в отношении должника, позволяющие с достоверностью опередить лицо, осуществляющее переписку.

Отклоняя доводы заявителя об обычаях делового оборота и сложившуюся практику электронной переписки между хозяйствующими субъектами как сторонами по договорам, суды указали, что по условиям договора поставки от 01.06.2015 № 1 порядок электронного документооборота в виде электронной переписки сторон и дистанционного электронного оборота документов сторонами согласован не был, и документы об оплате задолженности и о ее признании могли направляться сторонами либо официальной Почтой России с подтверждением как надлежащей отправки, так и получения этих документов адресатом, либо могли быть представлены сторонами друг другу нарочным путем вручения под роспись о получении подобных документов, однако данных действий совершено не было.

По мнению судов, с учетом разъяснений, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, в случае если бы такой электронный документооборот все-таки был предусмотрен сторонами в договоре, возможно только по адресу почты, то есть по официальным реквизитам самого юридического лица, являющегося стороной по договору, и при условии, что переписка велась уполномоченным представителем стороны по договору, поскольку в противном случае переписка с неустановленных или неофициальных адресов электронной почты, и тем более не уполномоченными на то лицами, не имеет доказательственного значения, а факт обмена информацией сторонами по договору посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи, а также с использованием адресов электронной почты иных лиц, не являющихся стороной по договору и не уполномоченных на соответствующие действия, с

использованием электронных адресов отличных от официальных реквизитов стороны по договору (компании как юридического лица), влечет недействительность таких доказательств в виде электронной переписки.

При этом суды констатировали, что в данном случае из представленных в материалы дела скриншотов страниц электронной переписки достоверно установить, от кого исходили сообщения и уполномочено ли лицо, отправившее сообщение, на отправку сообщений, не представляется возможным; оригиналов документов, подписанных уполномоченным лицом, о признании задолженности суду не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что направление сообщений неуполномоченным лицом с неустановленного электронного адреса не может являться надлежащим и достоверным доказательством в подтверждение факта признания задолженности.

Судами отклонены доводы «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» о принадлежности доменного имени указанному в наименовании адреса электронной почты Аннура ФИО5, поскольку отсутствуют доказательства наделения правом указанного лица действовать от имени должника, и о том, что адрес электронной переписки согласовывался сторонами, а также доказательства отражения указанного доменного имени в регистрирующих органах.

Принимая во внимание условия договора поставки от 01.06.2015 № 1, суды указали на то, что согласно пункта 3, оплата в размере 100% от суммы каждой партии товара будет произведена 20% в качестве предоплаты, 20% при поставке товара, 40% при вводе в эксплуатацию оборудования в производство и 20% при вводе в эксплуатацию оборудования в производство через 6 месяцев, товарная накладная № 50 подписана 26.07.2018, при этом документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию оборудования в производство, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание условия договора, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, суды

установили, что пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что по условиям договора поставки от 01.06.2015 № 1 (пункт 3), товарная накладная № 50 подписана

26.07.2018, и с этой даты заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая дату обращения в арбитражный суд кредитора с заявлением (08.06.2022), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности заявителем пропущен.

Довод «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» о прерывании срока исковой давности признанием долга ООО «Дизайн Рус» отклонен судами, поскольку, с учетом положений пункта 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ, представленные апостилированные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, учитывая, что перевод документов произведен с копии, при этом суды указали на уклонение «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» от представления оригиналов документов , несмотря на предложения суда представить оригиналы документов в подтверждение заявленных требований.

Судами отклонены доводы «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» о представленных в материалы дела оригиналах нотариально заверенных переводов писем о размере долга с турецкого языка на русский язык, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений из аудиторской компании ООО «Аудиторъ» о факте наличия кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, при этом истребование сведений из аудиторской компании о факте наличия кредиторской задолженности не является обстоятельством, подтверждающим долг, поскольку признание долга само по себе - это действия должника перед кредитором.

При этом следует отметить, что в силу требований статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, суды приняли во внимание представленные временным управляющим пояснения относительно аффилированности, вхождения в одну группу лиц должника и кредитора, что «Дизайн техник бору ве элеманлары санайи ве тиджарет аноним ширкети» не оспорено.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, являясь поставщиком, кредитор не должен испытывать трудности в подтверждении его взаимоотношений с должником, в том числе путем предоставления оригиналов документов в обоснование заявленных требований. Разумных причин, препятствующих предоставлению таких доказательств, кредитором не приведено.

Судами было учтено, что с момента составления товарной накладной от 26.07.2018 № 50, в отсутствие документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию оборудования в производство и вводе в эксплуатацию оборудования в производство, истекло более трех лет, при этом достаточных доказательств предпринятых попыток кредитором требований об оплате в материалы дела не представлено, равно как пояснений разумности столь долгого ожидания с момента поставки.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника

обоснованным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-26039/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева