Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, город Казань,

на решение от 26.12.2005 (судья Гафиатуллина Т.С.) и постановление апелляционнойинстанцииот 22.02.2006 (председательствующий Камалиев Р.А., судьи Хомяков Э.Г., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26049/2005-сг3-28

по иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова, город Казань, к открытому акционерному обществу «Концерн «Калина», город Екатеринбург, закрытому акционерному обществу «Коммерсант», город Казань, третье лицо: ФИО4, город Екатеринбург, о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Концерн «Калина», г. Екатеринбург, Свердловская область, (далее первый ответчик) и к Закрытому акционерному обществу "Коммерсант», г. Казань, (далее второй ответчик), в котором просило с учётом уточнённых требований признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опубликовать судебный акт по настоящему делу в печатном издании "Коммерсант".

Решением от 26.12.2005 года арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова,просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Нэфис Косметике" в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужил видиосюжет с комментариями ФИО4 по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда Республики Татарстан, который транслировался 15 июня 2005 г. в 23 час. 00 мин. по телевидению ГТРК "Татарстан", а также статьи в газете "Коммерсант" и размещенные в сети Интернет.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию истец считает следующие сведения, распространенные ответчиками.

п.1 "Нэфис Косметикс" просто в отчаянии пытается отыграться". Указанные сведения распространены в видесюжете.

По мнению истца, указанное высказывание содержит порочащие сведения, несущие смысловую нагрузку о том, что все иски, подаваемые "ОАО "Нэфис Косметикс" в суд служат не как способ защиты нарушенных прав, а как "месть" всем тем, кто ранее подавал на них такие иски.

п.2. "Иск на наших дистрибьюторов "Нэфис Косметикс" подала, так как стало ясно, что, предъявить "Калине" уже нечего, а сумма, присужденная к выплате судом, была гораздо меньше, чем ожидала компания". Указанные сведения распространены в сети Интернет 27.07.2005 г.

Истец полагает, что порочащий характер высказывания заключается в том, что ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось с иском к дистрибьюторам ОАО «Концерн «Калина», так как они приобрели контрафактную продукцию «CMCTriMax» у первого ответчика.

п.З "Нам изначально было известно, что все иски "Нэфиса" необоснованные" и состоят из голословных утверждений о якобы нарушенных правах". Указанные сведения распространены в сети Интернет 01.08.2005 г. и 7-8 ноября 2005 г. в газете "Коммерсант" в статье "Нэфис Косметикс" - увеличил свой ущерб" № 108 от 16.06.2005 г. и статье "Нет документов - нет дела" (№135 от 23.07.2005 г.)

Порочащий характер высказывания заключается в том, что ОАО "Нэфис Косметикс" - организация злоупотребляющими правами.

п.4 "Нам удалось доказать, что "Нэфис" нарушил наши права на несколько товарных знаков". Данное высказывание распространено в сети Интернет 1.08.2005 г. в статье «Нэфис» нарушил наши права на несколько товарных знаков".

п.5. "Поводом для обращения в суд истцом стал инициированный екатеринбургским концерном процесс по оспариванию бренда детской косметики "ФИО5 фея". Указанные сведения распространены в сети Интернета.

п.6. "Подделка товаров под известные и популярные бренды. Этим занимаются организации, которые не обладают собственным креативным потенциалом и пытаются выйти на рынок пользуясь популярностью раскрученного бренда". "Указанные сведения распространены в сети "Интернета" от 17.01.2005 г.

По мнению истца, порочность данного высказывания состоит в том, что характеризует ОАО "Нэфис Косметикс" как компанию "специализирующуюся на контрафактной продукции, легализирующей свою деятельность тем, что хронологически опережает в регистрации товарных знаков, разработанных и "раскрученных" другими производителями.

п.7 "Нэфис" не в первый раз обвиняется в недобросовестной конкуренции и использовании чужих торговых марок, однако не делает из этого никаких выводов". Данное высказывание распространено в сети Интернет.

Как полагает истец порочность данного высказывания заключается в том, что истец, нарушив единожды право на товарный знак правообладателя, продолжает нарушать права на товарные знаки других правообладателей.

Как полагает истец, распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и событиях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Заявленные требования истец основывает на лингвистическом заключении кандидата филологических наук старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Института русского языка им ФИО6 РАН ФИО7

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданка также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений о истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно абз. 5 п. 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации указал, что высказывания третьего лица, которые являются предметом настоящего иска, учитывая положения вышеуказанных норм закона о том, что распространенные ответчиками сведения, кроме сведений, изложенных в п. 4, по существу являются оценочными суждениями третьего лица, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающих отношение говорящего к сообщаемому).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждения о фактах во фразе "Нам удалось доказать, что "Нэфис" нарушил права на несколько товарных знаков, подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами по делам А-60-10029/2004-СП, А60-25094/2004-СЗ, А60-27928/2004-С2, А60-29293/2004-С4, из которых следует, что вышеизложенное утверждение соответствует действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Концерн «Калина» заявило ходатайство о распределение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора в кассационной инстанции в сумме 7519 руб. 90 коп. (ж/д билеты Свердловск - Казань, железнодорожные билеты Казань - Свердловск, сбор за оформление авиабилетов. Командировочные расходы, оплата гостиницы) и взыскание расходов в сумме 5120 рублей за проживание в гостинице в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ОАО концерн «Калина» юрист по интеллектуальной собственности, состоит в штате организации, участие сторон в судебном заседании кассационной инстанции не является обязательным и данные расходы относятся на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26049/2005-сг3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ОАО концерн «Калина» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

М.А. Савкина