Гражданский кодекс часть 1

истца (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан) – ФИО1 (доверенность от 18.06.2021 № 32),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-26118/2021

по исковому заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Подрядчик) о взыскании 3738 руб. 40 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано поздним получением Подрядчиком индивидуальных мерок для изготовления обуви, Заказчиком не верно определён размер пени.

Определением от 20.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 62 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по двум позициям, необоснованным определением Заказчиком размера неустойки от цены контракта, а не от просроченного обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции от 04.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не учтено нарушение Подрядчиком условий контракта по срокам выполнения работ, начисление неустойки предусмотрено законом и контрактом, расчёт неустойки произведён Заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку нарушение сроков обусловлено поздним получением индивидуальных мерок от получателей изделий, работы выполнены в предусмотренный контрактом период выполнения работ, судами правомерно определён размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не верно определён размер подлежащей взысканию неустойки, неустойка начислена в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту, а не по конкретным получателям изделий, неустойка подлежала взысканию в заявленном размере.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.09.2020 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён государственный контракт № 021110000012000011600001, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению в 2020 году ортопедической обуви для обеспечения детей инвалидов и отдельных категорий граждан, предусмотренные техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта стоимость работ составляет 1963426 руб. 70 коп.

В силу пункта 1.3 контракта срок изготовления изделий исчисляется со дня получения Подрядчиком от Заказчика списка получателей и составляет не более 30 календарных дней. Период выполнения контракта, включая выдачу изделия получателю: с даты заключения контракта по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению изделий надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (в том числе требованиям ГОСТов), техническим заданием, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результаты работ непосредственно получателям при представлении ими документа, удостоверяющего личность и направления, выдаваемого Заказчиком, либо, в случае если от имени получателя действует его представитель, то представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность представителя, и соответствующего документа, подтверждающего полномочия представителя.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику список получателей, которым выданы направления, в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что по результатам выполнения работ сторонами подписывается акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку исполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В рамках исполнения обязательств по контракту Подрядчик изготовил 229 изделий на сумму 1841660 руб. 01 коп.

Заказчиком произведена оплата изготовленных изделий.

В ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ по изготовлению ортопедической обуви, установленного пунктом 1.3 контракта.

Согласно акту сдачи-приёмки работ № 8 от 02.11.2020 получателю ФИО2 изготовлена и выдана ортопедическая обувь 02.11.2020, с просрочкой исполнения обязательства на 9 дней.

Согласно акту сдачи-приёмки работ № 185 от 11.11.2020 получателю ФИО3 изготовлена и выдана ортопедическая обувь 11.11.2020, с просрочкой исполнения обязательства на 19 дней.

Согласно расчёту Заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту с Подрядчика подлежат взысканию пени в размере 3738 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением № 414 от 25.12.2020 контракт был расторгнут в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и с подпунктами 11.2, 11.3 контракта по соглашению сторон по фактически выполненным обязательствам.

02.07.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 01-14/1616-2583 с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно материалам дела список получателей изделий был получен представителем Подрядчика 24.09.2020.

Подрядчик в установленный срок известил получателей о необходимости прибыть на предприятие для снятия индивидуальных мерок.

При этом, некоторые получатели ортопедической обуви явились для снятия индивидуальных мерок только 05.10.2020 и 19.10.2020.

Проанализировав представленный Заказчиком расчёт неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что он составлен не верно.

Согласно выводам судебных инстанций, в соответствии с пунктом 8.3 контракта неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению на две просроченные позиции, как указано в самом контракте, а не на весь размер неисполненной суммы контракта.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки определён судами в 62 руб. 33 коп. и требования Заказчика удовлетворены в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8.3 заключённого между сторонами по делу контракта.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено Подрядчиком в отношении передачи изделии двум получателям. Доказательства обратного материалы дела не содержат и Заказчиком не представлены.

В то же время, рассматривая требования Заказчика, судебные инстанции не учли следующее.

Как указано выше пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, с учётом получения от Заказчика списка получателей изделий 24.09.2020, работы по контракту должны были быть выполнены по 24.10.2020.

Согласно материалам дела по состоянию на 24.10.2020 Подрядчиком не были выполнены работы по контракту на сумму 1388880 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство Подрядчиком не оспаривалось.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования Заказчика, размер неустойки определили исходя из нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по двум получателям.

В то же время, требования Заказчиком предъявлены не в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по контракту по двум получателям, а в связи с неисполнением обязательств по контракту в целом, то есть на всю сумму, предусмотренную контрактом.

Согласно материалам дела Подрядчиком работы в предусмотренный контрактом срок не исполнены на сумму 1388880 руб. 12 коп., в связи с чем, неустойка подлежала начислению на указанную сумму, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов условиям заключённого между сторонами по делу контракта, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами размер неустойки рассчитывался не в соответствии с условиями контракта, оценка обоснованности размера неустойки исходя из ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий контракта в полном объёме не давалась, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку размеру начисленной Заказчиком неустойки в соответствии с условиями контракта, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При этом, суд округа отмечает, что заключённый между сторонами контракт квалифицирован судами в качестве договора поставки, в то время как условия контракта свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-26118/2021 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева