Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 (судья Адеева Л.Р.,) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А65-26124/2014

по заявлению исполнительного комитета «Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», г. Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, <...> о признании незаконными решения от 23.09.2014 № 04-04/15552, предписания от 23.09.2014 № 04-04/15553,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель, исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 23.09.2014 № 04-04/15552 и предписания от 23.09.2014 № 04-04/15553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, заявленные требования исполнительного комитета удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исполнительным комитетом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которой комиссией принято решение от 23.09.2014 № Т04-166/2014 о признании жалобы обоснованной, о признании организатора торгов - исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

В рамках дела № Т04-166/2014 комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.07.2014, размещено на официальном сайте исполнительного комитета, а также в газете «Альметьевский вестник» от 31.07.2014 № 30(862).

Предмет аукциона: право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Объектами аукциона являются право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Организатор аукциона (продавец) - исполнительный комитет «Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

Антимонопольный орган указал, что при проведении вышеуказанных торгов допущены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: часть мест, которые являются предметом вышеуказанных торгов, имеют обременения рекламных конструкций расположенных и принадлежащих другому лицу (ИП ФИО2).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исполнительного комитета.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 17.1 названного Закона.

Частью 5 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Частью 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ именно на рекламодателе лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.

Как установлено антимонопольным органом, согласно представленной исполнительным комитетом информации на вышеуказанных местах, являющихся лотами аукциона, в настоящее время расположены эксплуатируемые, в отсутствие действующих договоров, рекламные конструкции.

В соответствии с пунктом 9, пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Данное разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, органа, выдававший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из вышеуказанного следует, демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется по предписанию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа.

Вместе с тем победитель аукциона в силу действующего законодательства не имеет права самостоятельно демонтировать незаконную рекламную конструкцию, расположенную на месте, являющемся объектом вышеуказанного аукциона, для установки собственной рекламной конструкции.

Таким образом, места, являющиеся предметом вышеуказанных торгов, имеют обременения в виде расположенных на них рекламных конструкций, принадлежащих другому лицу, и эти места сдаются в аренду по настоящее время. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, не указав в извещении о проведении торгов информацию о наличии обременении по объектам аукциона, исполнительный комитет нарушил пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ.

Исходя из статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Так, 18.07.2014 организатором торгов ИП ФИО2 было выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: РТ, <...> в районе «Каскад прудов», ул. Ленина юго-западнее рынка № 2, пересечение ул. Шевченко пр. Строителей южнее жилого дома № 104 по ул. Шевченко, ул. Герцена южнее жилого дома № 82, трасса Альметьевск- Набережные Челны при въезде в г. Альметьевск, трасса Альметьевск -Набережные Челны севернее авторынка «Стрелец», пересечение ул. Советская- С.Лазо, ул.Ленина в районе «Каскад прудов», которое ИП ФИО2. исполнено не было.

Однако, со дня истечения сроков действия данных договоров (с 30.06.2013) организатором торгов не предпринято никаких действий по демонтажу рекламной конструкции, которые были переданы в пользование ИП ФИО2, что привело, по мнению антимонопольного органа, к необоснованному ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель, не указав в извещении о проведении торгов информацию о наличии обременении по объектам аукциона, тем самым нарушил пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Однако, как следует из заявления исполнительного комитета, к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, (если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации) применяется Федеральный закон 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из характера, назначения, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническими средствами для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Как установлено судами, согласно договорам аренды земельных участков, заключенным между исполнительным комитетом и ИП ФИО2, последнему были представлены земельные участки под установку рекламного щита по адресам: РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск-Набережные Челны, севернее авторынка «Стрелец» (дог. №МС 04-71-0559-РЕК); РТ, г. Альметьевск, трасса Альметьевск-Набережные Челны, севернее мусульманского кладбища (дог. №МС 04-71-0557-РЕК); РТ, <...> южнее жилого дома № 82 (дог. № МС 04-71-0561-РЕК); РТ, <...> юго-западнее рынка № 2 (дог. № МС 04-71-0562-РЕК); РТ, <...> (дог. № МС 04-71-0567-РЕК).

Между тем предметом оспариваемого аукциона является право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, в том числе в состав выставленных на аукцион мест вошли следующие лоты: лот № 12 - 300 м западнее пересечения пр.Зарипова - ул. Бигаш; лот № 9 – 100 м западнее пересечения пр. Зарипова - ул. Бигаш; Лот № 29 – 45 м западнее пересечения ул. Герцена-Тагирова; Лот № 23 - северо-западнее <...>; лот № 31 - юго-восточнее <...>.

Таким образом, как верно установили суды, выставленные на торги лоты имеют иной адрес, чем земельные участки, находившиеся в аренде у ИП ФИО2, о чем заявителем были даны разъяснения антимонопольному органу. Однако данный довод антимонопольным органом не проверен.

Также заявителем приобщен к материалам дела документ - письмо в адрес ИП ФИО2, в котором Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарастан сообщает, что 13.06.2013 закончился срок действия договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности под рекламные конструкции № МС 04-071-0558-РЕК, № МС 04-071-0560-РЕК, № МС 04-071-0563-РЕК, № МС 04-071- 0559-РЕК, № МС 04-071-0557-РЕК, № МС 04-071-0561-РЕК, № МС 04-071-05 64-РЕК, № МС 04-071-0566-РЕК, № МС 04-071-0562-РЕК, № МС 04-071-0565-РЕК, № МС 04-071- 0567-РЕК от 04.06.2008, а также о том, что пролонгация по данным договорам производиться не будет.

Также в данном письме Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан просила передать арендуемые земельные участки ИП ФИО2 по акту приема-передачи, а для подписания соглашения о расторжении договора аренды и сверки взаиморасчетов по арендной плате предлагала ИП ФИО2 обратиться в отдел договоров в течение 10 (десяти) дней после получения настоящего уведомления. В случае же неподписания соглашения о расторжении в предложенный срок Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан оставила за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были сделаны правомерные выводы о том, что на торги были выставлены иные рекламные конструкции и места под установку рекламных конструкций, не находящиеся в пользовании ИП ФИО2

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе когда организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, из решения антимонопольного органа не усматривается, каким образом действия исполнительного комитета оказали влияние на конкуренцию; антимонопольный орган не установил и не доказал факт ограничения прав каких-либо лиц на участие в аукционе, не установил факт конкуренции между какими-либо хозяйствующими субъектами, помимо участвовавших в аукционе, не выявил таких лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии решения обязательным требованиям Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб и обоснованно признали оспариваемое решение и выданное на его основании предписание от 23.09.2014 недействительными.

Таким образом, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа правомерным.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А65-26124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова