Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛЮКС» (ул. Выставочная, зд. 1А, помещ. 1000, с. Большие Кабаны, с.п. Большекабанское, р-н Лишевский, Республика Татарстан, 422623, ОГРН 1151690089451) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А6526139/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» (ул. Шамиля Усманова, д. 31А, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1091690007441) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛЮКС» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Андрея Михайловича (г. Казань, Республика Татарстан), Колобова Евгения Анатольевича (д. Ореховка, Республика Татарстан), индивидуального предпринимателя Когданина Артема Игоревича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 315169000056441).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛЮКС» — Асатулин И.Р. (по доверенности от 24.01.2022) посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» (далее – общество

«ЛЕДЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭЙЛЮКС» (далее – общество «РЭЙЛЮКС») о взыскании компенсации в размере 6 044 000 рублей за нарушение авторских прав, в том числе:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников Андрей Михайлович, Колобов Евгений Анатольевич, индивидуальный предприниматель Когданин Артем Игоревич (далее – предприниматель Когданин А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЭЙЛЮКС» в пользу общества «ЛЕДЕЛ» взыскана компенсация в размере 208 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 832 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, решение суда первой инстанции от 28.06.2021 изменено: с общества «РЭЙЛЮКС» в пользу общества «ЛЕДЕЛ» взыскана компенсации в размере 6 044 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 220 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Рэйлюкс» отказано.

Общество «ЛЕДЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в размере 851 289 рублей 12 копеек. Впоследствии взыскатель уточнил заявление, просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 830 535 рублей 12 копеек и взыскать её с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» удовлетворено, произведена индексация, в результате которой с общества «РЭЙЛЮКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕДЕЛ» взыскано 830 535 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции от 21.03.2023 и постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, общество «РЭЙЛЮКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Трошин П.Д. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационный жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении

судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, решение суда первой инстанции от 28.06.2021 изменено: с общества «РЭЙЛЮКС» в пользу общества «ЛЕДЕЛ» взыскана компенсации в размере 6 044 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 220 рублей.

По заявлению истца судом первой инстанции 14.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036996912 на взыскание с общества «РЭЙЛЮКС» в пользу общества «Ледел» 6 044 000 рублей компенсации и 56 220 рублей судебных расходов, который был исполнен 24.06.2022.

Общество «Ледел» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указало, что судебный акт вступил в законную силу 14.10.2021, вместе с тем длительное не был исполнен ответчиком (должником). Учитывая данное обстоятельство, общество «Ледел» отметило, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен, утвержденных Росстатом, с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, что согласно расчету истца составило 830 535 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных судом денежных средств, руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П.

Суд отклонил довод ответчика о том, что сумма, присужденная на основании статьи 1301 ГК РФ, не может быть проиндексирована в силу

максимального размера компенсации установленного пунктом 1 указанной статьи верхнего порога ответственности за нарушение интеллектуальных прав – 5 000 000 рублей. Так, суд отметил, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

В отношении представленного ответчиком контррасчета суд пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения статьи 1301 ГК РФ, поскольку, по мнению общества «РЭЙЛЮКС», применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является абсолютным и может быть ограничено прямо предусмотренными законом или договором случаями. Так, податель кассационной жалобы настаивает на том, что индексация присужденной компенсации (денежных сумм) на основании статьи 1301 ГК РФ не может быть осуществлена в силу того, что она является штрафной санкцией и не направлена на возмещение финансовых потерь взыскателя или восстановление его покупательской способности.

Общество «РЭЙЛЮКС» также считает, что индексирование компенсации, взысканной на основании статьи 1301 ГК РФ, приведет к превышению предусмотренного этой же статьей максимально допустимого размера компенсации за нарушение исключительного права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что неисполнение судебного акта было связано исключительно с поведением истца, поскольку исполнительный лист последним был предъявлен к исполнению только 04.04.2022.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов,.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Названная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами», индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда. Индекс потребительских цен, согласно официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденную приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстата) от 30.12.2014 № 724, является базовой инфляцией, которая публикуется в открытом доступе по отношению к предыдущему периоду, декабрю предыдущего периода, поквартально и т.д. в %.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлениях от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего,

что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ 14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами соответствующими судов .

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу № А65-26139/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭЙЛЮКС» (ОГРН 1151690089451) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.
ПредседательствующДианйн ысеу ЭдПь:я Уд остоверяющий центр Казначейство РоссииР.В. Силаев

Дата 11.04.2023 4:26:00
Кому выдана Силаев Роман Викторович

судьи Д.А. Булгаков Электронная по дпись действительна.Е.Ю. Пашкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00

Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович