Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим», Кировская область, г. Кирово‑Чепецк

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А65-26142/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания АБХим», Кировская область, г. Кирово-Чепецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ИНН <***>, ОРГНИП 30416592000139) о взыскании 78 245 руб. 25 коп. задолженности, 5606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3015 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ООО «ПК «АБХим», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела А65-26142/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АБХим» (далее – ООО «Промышленная компания «АБХим») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПК «АБХим» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 по делу № А65-26142/2009 частично удовлетворено заявление ООО «ПК «АБХим» о взыскании с ИП ФИО1 78 245 руб. 25 коп. долга, 5606 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3015 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине и 1000 руб. судебных расходов.

На основании судебного акта судом взыскателю выдан исполнительный лист от 18.01.2010 серии АС №001837565, который направлен взыскателем в адрес отдела судебных приставов Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

На основании заявления и указанного исполнительного документа 12.06.2010 судебным приставом Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 15362/10/0716.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП 24.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче в связи с утерей исполнительного листа его дубликата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение суда о принятии заявления судебного пристава‑исполнителя к производству от 09.11.2012 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 15.11.2012 направлены, в том числе, по юридическому адресу взыскателя: Кировская область, г. Кирово‑Чепецк, ул. Заводская, д. 6.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП 13.03.2014 повторно обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение суда о принятии заявления судебного пристава‑исполнителя к производству от 17.03.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2014 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 07.04.2014 направлены, в том числе, по юридическому адресу взыскателя: Кировская область, г. Кирово‑Чепецк, ул. Заводская, д. 6.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП 25.11.2014 вновь обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 суд прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Указанные судебные акты также направлены по юридическому адресу взыскателя: <...>.

11.12.2014 взыскатель – конкурсный управляющий ООО «ПК «АБХим» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 323 АПК РФ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд обращается взыскатель.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичные положения о прерывании срока предъявления исполнительного листа содержатся и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению и 12.06.2010 по нему возбуждено исполнительное производство. Доказательств частичного исполнения обязательства после указанной даты не представлено.

С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании части 3 статьи 321 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве был прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов (12.06.2010 возбуждено исполнительное производство), трехлетний срок на предъявление названного исполнительного листа к исполнению истек 12.06.2013.

Взыскатель узнал об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не позже ноября 2012 года, поскольку все судебные акты, принятые по результатам обращения судебного пристава-исполнителя, направлялись по юридическому адресу взыскателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что месячный срок, установленный статьей 323 АПК РФ, взыскателем также пропущен.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции предложил представить доказательства причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства взыскателем не представлены.

Взыскатель своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, а при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, заявления о восстановлении срока на его предъявление к исполнению с указанием уважительных причин его пропуска не представил, обратился в суд за пределами месячного срока, когда ему стало известно об утере исполнительного листа.

Иное исчисление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению может повлечь неограниченное его продление и, тем самым, нарушение баланса законных прав и интересов взыскателя и должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А65-26142/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов