Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года о прекращении исполнительного производства по делу № А65-26151/2013 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арск, о взыскании 124 363 руб. 87 коп. долга, 1 653 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, судебный пристав исполнитель по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства №6690/14/18/18 от 02.04.2014г. возбужденного 02.04.2014г. на основании исполнительного листа по делу №А65-26151/2013 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130796 руб. 48 коп. долга.

Определением заявление удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство №6690/14/18/18 от 02.04.2014г. в отношении ФИО1, г. Арск, в связи со смертью должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИО Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать Отделу судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 6690/14/18/18 от 02.04.2014г. в отношении ФИО1. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как следует из материалов дела, после смерти должника ФИО1 осталась непогашенной сумма долга перед истцом ООО «ДИО Логистик» за перерасход топлива по договору возмездного оказания услуг № 359 от 17.09.2012г. в размере 39302руб.58коп. Заявитель просит учесть, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, в том числе проживавших на день смерти с должником и зарегистрированных с умершим, тот факт, что наследственные дела не заводились и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Заявитель указывает на то, что Отделом судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан не произведены исполнительные действия по установлению лиц, ставших наследниками должника ФИО1 и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у умершего отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014г. по делу №А65-26151/2013 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 124363 руб. неосновательного обогащения, 1653 руб. процентов, 4780 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 3 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 16.01.2014г. по делу №А65-26151/2013 вступило в законную силу 17.02.2014г.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 24.02.2014г. судом был выдан исполнительный лист серии АС №003574559.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2014г. по делу №А65-26151/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

02.04.2014г. судебным приставом-исполнителем по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6690/14/18/18.

02.03.2018г. от судебного пристава исполнителя Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства №6690/14/18/18 от 02.04.2014г.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 скончался, о чем Центральным отделом управления ЗАГС главного государственно-правового управления Омской области выдано свидетельство о смерти 11-КН №716729.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Нормы ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Смерть взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявление его умершим, признание его безвестно отсутствующим являются основанием для прекращения исполнительного производства только в том случае, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего.

От нотариусов, которым суд первой инстанции направил запросы, поступили ответы, что после смерти ответчика (ФИО3), наследственные дела не заводились.

Факт смерти и отсутствие правопреемников подтверждается копиями писем нотариусов г.Арск №1821 от 21.11.2017г., №584 от 17.11.2017г., №120 от 16.03.2018г., №525 от 19.03.2018г., свидетельством о смерти П-КН №716729свидетельством о смерти от 20.11.2008г.

При изложенных обстоятельствах заявление Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежало удовлетворению судом, поскольку наличие наследников не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2018 года по делу № А65-26151/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов