Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-26156/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Транстехсервис-2», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб., при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее – ООО «Сталь Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис‑Центр Декабристов» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиль марки Toyota Highlander, двигатель № 2GR J395565, кузов № JTEES42A502174577, идентификационный номер (VIN) № JTEES42F502174577, паспорт транспортного средства серия 78 УН № 331777, цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011 года выпуска, на товар надлежащего качества марки Toyota Highlander в соответствии с техническими характеристиками (далее – спорный автомобиль), о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2014 по ходатайству истца суд на основании статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Декабристов», на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис-2» (далее – ООО «ПФ «Транстехсервис-2»), исключив его из состава третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис‑Центр Декабристов» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Сервис-Центр Декабристов»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сталь Сервис» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «ПФ «ФИО2‑» является надлежащим ответчиком по делу, так как гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем; вывод суда об обращении истца с претензией по качеству автомобиля за пределами гарантийного срока не соответствует материалам дела.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 10.11.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего незаконными и необоснованными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и просившего судебные акты отменить, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.03.2014 истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь Сервис» спорный автомобиль Toyota Highlander, стоимость автомобиля составила 1 457 299,99 руб.

В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил нарушения в работе АКПП.

Полагая, что нарушения в работе АКПП являются существенными недостатками спорного автомобиля, истец обратился к третьему лицу, ответчику с требованиями произвести замену товара ненадлежащего качества, о возмещении расходов по договору аренды транспортного средства.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Между ООО «ПФ «Транстехсервис-2» и ФИО3 13.04.2011 заключен договор № з3210001804 купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander, стоимость автомобиля составила 1 855 000 руб.

21.04.2011 по акту приема-передачи ответчик передал спорный автомобиль ФИО3 (т. 1 л.д. 32-35).

05.12.2013 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь Сервис» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander.

21.03.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь Сервис» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Highlander.

Отказывая в иске, суд указал, что истец приобрел спорный автомобиль на вторичном рынке у продавца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь Сервис», а не у ответчика, автомобиль является подержанным, после двух лет эксплуатации, истец является третьим покупателем спорного автомобиля, при этом срок гарантии завода-изготовителя на который истек 13.04.2014.

Между тем истец обратился к третьему лицу как официальному дилеру с претензией лишь 03.09.2014, а к ответчику в декабре 2014 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Учитывая, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, бремя доказывания наличия в автомобиле существенного недостатка лежит на истце.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец приобрел автомобиль у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь Сервис», а не у ответчика, следовательно, ответчик стороной сделки не является, в связи с чем ООО «ПФ «Транстехсервис-2» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Гарантия на проданный товар может быть установлен как продавцом, так и изготовителем.

Согласно договору от 13.04.2011 срок гарантии установлен заводом-изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) и начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (пункт 4.1 договора). Таким образом, срок гарантии завода-изготовителя на автомобиль составлял с 13.04.2011 по 13.04.2014.

Из условий гарантии завода-изготовителя не следует, что условия гарантии распространяются на автомобиль только при нахождении данного автомобиля у первого владельца, а в случае продажи автомобиля первым владельцем другому лицу гарантия прекращается.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи то обстоятельство, что истец является третьим покупателем спорного автомобиля, не имеет правового значения в случае его обращения с претензией в течение гарантийного срока.

Кроме того, суд указал, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек 13.04.2014, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за пределами гарантийного срока.

Однако из акта выполненных работ от 23.12.2013 № 3870016405 видно, что истец обращался ООО «Сервис-Центр Декабристов» в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, заявив, что имеются рывки при переключении с 4 на 5, и со 2 на 3.

Исполнитель неисправностей АКПП не выявил.

09.06.2014, за пределами срока действия гарантии, тем же исполнителем была проведена диагностика АКПП, в ходе которой установлено, что требуется дефектовка с разбором АКПП.

Из акта исследования автотранспортного средства от 05.07.2014, составленного ООО «Сервис-Центр Декабристов», следует, что АКПП не исправна, восстановление агрегата превышает стоимость агрегата в сборе.

Суды указали, что согласно данному акту от 05.07.2014 неисправность АКПП не является производственной и носит эксплуатационный характер, однако в самом акте такой вывод отсутствует.

ООО «Сталь Сервис» обращалось как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для определения в том числе возможной причинно-следственной связи между обращениями в период с 23.12.2013 по 09 06.2014 в отношении дефекта АКПП.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано с указанием на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан судами без учета довода истца о том, что условия гарантии установлены заводом-изготовителем, а не продавцом; вывод о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока на спорный автомобиль, сделан без учета того, что истец в пределах гарантийного срока обращался с жалобой на неисправную работу АКПП, данные неисправности могли привести к полной поломке АКПП.

Судебные акты, принятые без надлежащей проверки указанных доводов истца, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исходить из условий гарантии на спорный автомобиль, проверить доводы истца о наличии причинно-следственной связи между обращениями в период действия гарантии и отраженными в акте от 05.07.2014 неисправностями АКПП, в случае необходимости назначив судебную автотехническую экспертизу.

Судебные акты в части требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде автомобиля Toyota Highlander в размере 600 000 руб. за период с 09.06.2014 по 08.10.2014 также подлежат отмене, как основанные на выводе о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А65-26156/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина