Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»– ФИО1, доверенность от 29.12.2006 № 25-0/18

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.07.2007 № 14-01-14/005238; ФИО3, доверенность от 11.07.2007 № 14-01-14/005163

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань

на решение от 5.02.2007 (судья: Сальманова Р. Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 17.04.2007(председательствующий: Семушкин В. С., судьи: Юдкин А. А., Кувшинов В. Е.)Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26173\06-СА1-42

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань от 19.10.2006 № 659-юл /к

Установил:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 19.10.2006 № 659-юл /к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 5.02.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.10.2006 № 659-юл/к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 951 рублей, а также начислены 4754 рублей налога на добавленную стоимость и 51 рублей пени.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправильное применение налогоплательщиком льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласившись с данным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах" установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 01.01.2004. До 01.01.2004 освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленной налоговой декларации общества денежные средства получены от представления жилых комнат в общежитии. Данное обстоятельство инспекцией не отрицается.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям. При этом судами сделан правильный вывод о том, что исходя из приведенных норм операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость как до 1.01.2004, так и после указанной даты, поэтому общество правомерно пользуется льготой по налогу, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае, что обществом оказаны лицам, проживающим в общежитии, какие-либо иные услуги, кроме услуг по представлению жилья инспекцией не представлены и материалы дела не содержат. В то же время судами установлено и инспекцией не оспаривается, что общество ведет раздельный учет платы за наем жилых помещений в общежитиях и платы за оказание услуг по текущему содержанию и капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 19.10.2006 № 659-юл/к, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановлениеот 17.04.2007Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-26173\06-СА1-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Коноплева М. В.