Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А65-26181/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» к исполнительному комитету города Альметьевска и к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о расторжении договора и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (далее ООО «Альянс ЖЭУ-3», истец) обратилось с исковыми требованиями к исполнительному комитету города Альметьевска (далее ИКМО г. Альметьевска), государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее ГЖИ РТ) о расторжении договора управления на многоквартирный жилой дом № 1 по улице Шевченко города Альметьевска, заключенного с ИКМО г. Альметьевска; возложении на ГЖИ РТ обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в реестр лицензий Республики Татарстан исключив указание на осуществление истцом деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по улице Шевченко города Альметьевска; возложении на ИКМО г. Альметьевска обязанности организовать и провести открытый конкурс по выбору новой управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс ЖЭУ-3» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении указанного договора, а именно: выявленную высокую степень аварийности дома, нарастающую задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, а также систематические действия жителей дома по ухудшению его состояния.

ГЖИ РТ в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 1, по ул. Шевченко, г. Альметьевска (далее МКД) между истцом и ИКМО г. Альметьевска заключен договор от 06.07.2020 № 29 на оказание услуг по управлению указанным домом.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, граждан, надлежащего; содержания общего имущества МКД. На основании решения ГЖИ РТ № 06-10/9025 от 30.09.2020 истец приступил к управлению МКД с 01.10.2020.

Впоследствии истцом в адрес ИКМО г. Альметьевска направлено письмо 25.03.2021 № 303, в котором он предлагал заключить соглашение о расторжении договора, поскольку собственники помещений не в полном объеме вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, дом находится в плохом техническом состоянии, необходим ремонт.

Соглашение о расторжении договора заключено не было, в связи с чем истец принял одностороннее решение о расторжении договора и направил его в адрес ИКМО г. Альметьевска письмом от 01.09.2021 № 103.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), частями 2, 3 статьи 161, частями 1, 6, 8, 8.1, 8.2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

При этом суды исходили из того, что договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В то же время жилищное законодательство не предоставляет управляющей компании права отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом по обстоятельствам, приведенным истцом в обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке истцом не доказано.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Как следует из положения части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В части 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора управления МКД.

Суды первой и апелляционной инстанции, по мнению суда округа, пришли к обоснованному выводу о том, что жилищное законодательство предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Управляющей компании законом предоставлено право внести предложение о расторжении договора, однако принятие решения о расторжении договора зависит от волеизъявления собственников, за исключением случаев расторжения договора управления в судебном порядке. Соответственно в случае если собственниками не будет принято решения о расторжении договора с управляющей организацией, обязательства предусмотренные договором управления продолжают свое действие, и управляющая организация продолжает нести ответственность за их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение в полном объеме.

При этом суд округа принимает во внимание, что из буквального толкования положений части 5 статьи 161, части 4 статьи 162, статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно: выявленную после заключения договора высокую степень аварийности дома, нарастающую задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, а также систематические действия жителей МКД по ухудшению его состояния.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в рамках статей 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из сущности договора от 06.07.2020 № 29 на оказание услуг по управлению МКД, исполнение обязательств по данному договору управляющей компанией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). При этом деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется субъектом, обладающим специальным правом на ее осуществление, что подтверждается реестром реестра лицензий соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая профессиональный характер деятельности управляющей компании как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой согласно статье 2 ГК РФ на свой риск с целью систематического получения прибыли, суд округа приходит к выводу, что наличие у управляющей компании убытков от деятельности по управлению многоквартирным домом в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность оценки истцом на дату заключения договора управления технического состояния дома, состояния расчетов по обязательствам собственников и нанимателей помещений в указанном доме, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об изменении ситуации на рынке жилищно-коммунального хозяйства и свидетельствующих об утрате истцом возможности исполнения принятых на себя договорных обязательств, не относятся по смыслу статьи 451 ГК РФ к обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договор управления по требованию управляющей компании вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что доводы истца о возможности расторжения договора в соответствии с пунктом 8.3 договора управления от 06.07.2020 № 29 на основании его одностороннего заявления также обоснованно отклонены судами, исходя из того, что пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу после его подписания сторонами и действует один календарный год. При этом пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор считается автоматически продленным на следующий год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или о расторжении за 30 дней до дня окончания срока договора. Таким образом, при отсутствии намерения продолжать договорные отношения истец за 30 дней до дня окончания срока договора (06.07.2021) должен был направить соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении в установленный пунктом 8.3 договора срок истец не направил.

Такое уведомление о расторжении договора истец направил в адрес ИКМО г. Альметьевска 01.09.2021, то есть после того как срок договора с учетом положений пункта 8.3 договора был уже пролонгирован до 06.07.2022.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А65-26181/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов