Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Терентьев Е.А., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-26200/2016

по иску открытого акционерного общества «ТГК-16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН<***>) к акционерному обществу «Татэнерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – ОАО «ТГК-16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнеро», ответчик) о взыскании 354 656 руб. 44 коп. неустойки (тепловая энергия) и 487 462 руб. 36 коп. неустойки (теплоноситель), а также 1911 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), (тепловая энергия) и 3028 руб. 49 коп. процентов (теплоноситель) за период с 20.09.2015 по 18.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, с АО «Татэнерго» в пользу ОАО «ТГК-16» взыскано 599 921 руб. 15 коп. неустойки, 4939 руб. 83 коп. процентов, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7941 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом исковых требований до суммы 1 367 616 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 397 421 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7752 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерный отказ судов в применении к ответчику законной неустойки, установленной пунктами пункт 9.1, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Кроме того, истец не согласен с выводами судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4384/2016.

АО «Татэнерго» в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 11.10.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном

заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.2013 № 15-829/2013, согласно которому поставщик обязался поставить тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 15 к договору оплата за фактически поставленные в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляются до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу № А65-4383/2016 с открытого акционерного общества «Генерирующая компания» (в настоящее время наименование АО «Татэнерго») в пользу ОАО «ТГК-16» взыскано 2 907 006 руб. 34 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.2003 № 15-829/2013.

В период с августа 2015 года по май 2016 года оплата поставленных ресурсов произведена с просрочкой, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016 № 119/4117 об оплате процентов в размере 413 169 руб. 91 коп.

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8657 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 358 959 руб. 08 коп. неустойки на основании пунктов 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе, взыскании законной неустойки за спорный период.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны договора несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с приложением № 15 договора покупатель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

В рассмотренном случае истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июне 2016 года.

В статье 2 Закона о теплоснабжении сформулированы понятия, которые используются для целей применения этого закона.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано определение потребителя – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация – это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия «потребитель тепловой энергии» и «теплоснабжающая организация».

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не является потребителем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и применяя к ответчику гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате

ресурса в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что ответчик для целей применения Закона о теплоснабжении, в том числе пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не является потребителем тепловой энергии, а, следовательно, субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной названной нормой.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301-ЭС17-16394, в котором отражено, что определенность в вопросе об ответственности теплоснабжающей организации внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ, включившим теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию, в число субъектов, которым неустойка за несвоевременную оплату ресурса начисляется по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в применении неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений пункта 9.3 статьи15 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 4 Закона № 273-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после вступления в силу соответствующих изменений.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (Вопрос № 3).

Таким образом, положения Закона № 273-ФЗ в данном случае не распространяются на правоотношения сторон по спорному договору в части возможности начисления неустойки за исковой период.

Кроме этого, судами проверены доводы ответчика о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4384/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что при рассмотрении дела № А65-4383/2015 довод ответчика о том, что он не является по отношению к истцу потребителем, был проверен судом и признан обоснованным. В рассмотрении дела участвовали те же стороны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу А65-4383/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях), начисленные за период с 20.09.2015 по 18.09.2016, в размере 397 421 руб. 01 коп.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом о теплоснабжении, и за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ресурса правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за спорный период в размере 397 421 руб. 01 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А65-26200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов