Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в размере 37 808 771,59 рублей по договору от 15.06.2015 № 1419187406982020105007328/128.14, пеней за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 12 854 981,80 рублей, пеней в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 37 808 771,59 рублей, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт и снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании после перерыва, поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, а также в судебном заседании через своего представителя, присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.07.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.07.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.12.2014 № 1419187406982020105007328/128.14 (далее – договор), по условиям которого поставщик, выступая в качестве исполнителя Государственного оборонного заказа, обязался во исполнение Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом № 3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 поставить заказчику пять комплексов радиомониторинга «Платан-МР-22160» для установки на корабли проекта 22160, зав. №№ 162, 163, 164, 165, 166 (далее – изделие, продукция).

Согласно товарной накладной № 506 от 26.11.2020 отгрузка изделия № 165 осуществлена истцом 26.11.2020, получено ответчиком 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу продукции устанавливается в ведомости поставки и протоколе согласования цены. Цена изделия зав. № 165 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017) установлена в размере 82 064 971,59 рублей.

На основании пункта 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору № 1419187406982020105007328/128.14 от 20.12.2014) для поставки продукции заказчик проводит авансирование в размере 50% от стоимости поставки очередной партии продукции.

Ответчик произвел авансирование поставки изделия зав. № 165 в размере 44 256 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16690 от 31.07.2017.

Согласно пункту 2.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

Письмом № 2130/3301-14307 от 26.11.2020 истец направил в адрес ответчика отчетные документы и счет № 562 от 26.11.2020.

Окончательный расчет за поставку товара должен быть осуществлен ответчиком не позднее 14.12.2020.

Ввиду неисполнения ответчиком его обязательств по оплате денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик просил рассмотреть следующий график оплаты окончательного расчета за поставленную продукцию для заказа зав. № 165 в размере 37 808 771,59 рублей: 13 808 771,59 рублей до 31.08.2021, 12 000 000 рублей до 30.09.2021, 12 000 000 рублей до 31.10.2021.

Письмом № 040/132-7609 от 22.06.2021 истец согласовал данный график.

Однако ответчик сообщил, что планирует произвести окончательный расчет за поставленную продукцию для заказа зав. № 165 в размере 37 808 771,59 рублей до 30.12.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта поставки истцом продукции по товарной накладной № 506 от 26.11.2020, которая в полном объеме ответчиком не оплачена, задолженность составляет 37 808 771,59 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании суммы пени за период с 25.12.2020 по 29.11.2021 в размере 12 854 981,80 рублей, суды обоснованно исходили из следующего.

Ответчиком не оспаривается, что счет на оплату товара получен им 30.11.2020, одновременно с товарной накладной № 506 от 26.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписанными обеими сторонами.

Однако подтверждающих внесение сторонами в установленном порядке изменений в условия заключенного договора в части изменения сроков оплаты товара, в материалах дела не имеется и поставщиком отрицается.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, переписка сторон не является внесением изменений в договор. В данном случае покупателем не представлено соглашения сторон об изменении условий договора в части оплаты товара, само по себе согласования рассрочки погашения задолженности не свидетельствует о достигнутом в установленном порядке соглашении об освобождении виновной стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

Размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не установлено.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Взыскание неустойки на будущее время с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на снижение неустойки с учетом введенного моратория (с 01.04.22) является несостоятельной, ибо основной долг ответчиком погашен в более ранний период – платежным поручением от 23.12.2021 № 21298.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-26200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова