Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по делу № А65-26216/2018, вынесенное судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Зеленодольский район, дер.Ореховка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество - лошадь по кличке «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) об обязании возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – кобылу тяжеловозной породы, рыжей масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от 29.10.2018 принято уточнение исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит обязать ответчика возвратить принадлежащее истцу на законных основаниях имущество – лошадь по кличке «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт принадлежности лошади истцу. Таким образом, истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. По мнению истца, недобросовестная деятельность ответчика привела к принятию неверного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем лошади «Умка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора мены, что подтверждается накладными от 16.08.2016, актом приема-передачи имущества от 16.08.2016 (л.д.8,9).

Как указал истец, его работник ФИО2, за которым была закреплена лошадь, без законных оснований передал вышеуказанную лошадь ответчику. В обоснование данных доводов истец представил объяснительные своих работников, материалы проверки по заявлению директора ООО «Овощевод» о привлечении к ответственности работника ФИО2 за передачу кобылы по кличке «Умка» в КФХ ФИО1 (л.д.10-38).

Согласно материалам проверки лошадь была привезена к ответчику для случки, не возращена ответчиком ввиду наличия задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему имущество незаконно находится у ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что спорное имущество у него отсутствует. При проведении совместного осмотра табуна лошадей, принадлежащего ответчику, истец указал на лошадь рыжей масти, которая фактически является конем, а не кобылой, имеет врожденный дефект копыт (ходит на «носочках»), не является тяжеловозной, имеет возврат около 1,5 лет, на кличку «Умка» не отзывается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства о принадлежности лошади истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании 19.11.2018 в качестве свидетелей работники истца пояснили, что лошадь увел ФИО2, по его словам, ответчику. Лошадь не имеет дефектов.

Сам истец пояснил, что лошадь использовалась истцом как гужевой транспорт для развоза кормов и т.д. Возможность использование лошади, указанной истцом, с учетом наличия дефектов копыт по вышеуказанному назначению вызывает у суда сомнения.

Засуживает внимания ссылка ответчика о не предоставлении истцом документов, конкретизирующих спорный объект (индивидуализирующие признаки).

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта. Для изъятия имущества в судебном акте должны быть указаны его индивидуально-определенные признаки, которые являются достаточными для идентификации имущества, подлежащего изъятию у ответчика и передаче истцу.

Согласно пункту 10 методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пунктах 150, 151 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д.

Инвентарные карточки взрослых животных суммарно не реже одного раза в год сверяются с данными синтетического учета основных средств и инвентаризационными описями.

Для инвентаризации скота основного стада применяется инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей (форма N ИНВ 20-АПК), утвержденная Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.09.95 N 271.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Исследовав акт приема-передачи и накладные от 16.08.2016, судом установлено, что в них не содержится указание на индивидуализирующие признаки описанного в нем имущества, отражается лишь вид животного, год рождения, его кличка и стоимость.

Из указанных сведений о животном невозможно достоверно установить индивидуализирующие признаки лошади, переданной истцу в собственность ответчиком, а также не позволяет суду соотнести указанный в ней скот с животными, находящимися в непосредственном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным произвести сверку на предмет тождества имущества, истребуемого истцом в порядке виндикации и находящегося на территории ответчика.

Из представленных доказательств не усматривается, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками. Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать суду вывод о том, что истребуемое имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

Представленные в материалы дела копии объяснений работников истца и данные в судебном заседании пояснения свидетелей не доказывают факт нахождения в незаконном владении ответчика лошади, указанной в иске. Таким образом, из указанных документов невозможно установить о каком именно животном идет речь.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими вещами (животными) того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцу.

Таким образом, истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований к ответчику. Кроме этого истец также не представил суду наличие спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 по делу № А65-26216/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко