Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-26224/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татбурсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань,

о взыскании 1 316 754 руб. задолженности, 94 806 руб. 29 коп. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техбурсервис», г. Альметьевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Казань (далее -ответчик), о взыскании 1 316 754 рублей задолженности, 94 806 рублей 29 копеек неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу №А65-26224/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татбурсервис" 1 316 754 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки за период с 03.06.2019г. по 13.08.2019г. (сниженной в соответствии со ст.333 ГК РФ), с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 316 754 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019г. по день фактической уплаты, 27 116 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части последующего начисления неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно в последующем начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не учтена несоразмерность начисленной судом неустойки, просит последующее начисление неустойки производить из расчета двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1ТБС/2019 - суб от 26.02.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по прокладке футляра методом ГНБ с применением договорного коэффициента К=0,96 к итоговой стоимости выполненных работ по форме КС-3 на следующих объектах структурного подразделения ПАО «Татнефть» НГДУ «Прикамнефть»: капитальный ремонт водоводов НГДУ «Прикамнефть», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 1 287 555 рублей 60 копеек. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок начала работ - 26.02.2019 г., окончание выполнения работ - 03.03.2019 г.

В соответствии с пунктами 2.6. договора, оплата фактически выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами, работы по договору выполнены истцом на сумму 1 316 754 рубля 90 копеек.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 316754 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика 94 806 руб. 29 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 03.06.2019 г. по 13.08.2019 на основании пункта 7.2. договора, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 316 754 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019г. по день фактической уплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, установив основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования и снизил размер неустойки до 45 000 рублей. Последующее начисление неустойки на сумму долга в размере 1 316 754 руб. произведено из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019г. по день фактической уплаты.

В части взыскания долга в размере 1 316 754 руб. и неустойки в размере 45 000 рублей ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно в последующем начислена без учета ст. 333 ГК РФ неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, не учтена несоразмерность начисленной судом неустойки, в связи с чем просит последующее начисление неустойки производить из расчета двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу № А65-26224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов