Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», Республика Татарстан, г. Зеленодольск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-26231/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД», Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 956 890 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних войск МВД» (далее – ООО «Инвалиды внутренних войск МВД», ответчик) о взыскании 1 730 331 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 226 558 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ООО «УК «Жилкомплекс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 699 004 руб. 50 коп. задолженности, 356 762 руб. 29 коп. процентов.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» взыскано 1 458 736 руб. 31 коп. задолженности, 311 059 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 913 руб. расходов по оплате услуг представителя, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инвалиды внутренних войск МВД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащейудовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом 37, расположенным по адресу: РТ, <...> с апреля 2009 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2009 № 50.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.07.2010 ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2506, 2 кв.м., а с 04.02.2011 – общей площадью в размере 3076,2 кв.м.

ООО «УК «Жилкомплекс», ссылаясь на то, что ответчик за период с 01.10.2010 по 01.10.2013 не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ устанавливает правило, по которому каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

ЖК РФ не делает различия в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одного, так и другого. Неважно является жилое помещение пристроенным или встроенным, главное – оно признается составной частью жилого здания в соответствии с техническим паспортом дома.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственники помещений не приняли решения об установлении тарифов для данного многоквартирного дома, были применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 1 699 004 руб. задолженности, сослался на факт оказания ответчику услуг, а именно: по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту жилого здания, техническому содержанию жилых зданий, текущему ремонту водопроводно-канализационных сетей, содержанию общедомовых водопроводно-канализационных сетей, текущему ремонту центрального отопления, содержанию общедомовых сетей центрального отопления, текущему ремонту электрических сетей, дератизации, уборки контейнерных площадок, текущему ремонту газовых сетей, капитальному ремонту, техническому обслуживанию общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержанию лифтов.

При этом судами установлено, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2011 (включительно) истец произвел расчет с учетом занимаемой ответчиком площади в размере 2506, 2 кв.м., а с 04.02.2011 по 30.09.2013 – 3076,2 кв.м.

Кроме того, за период с 01.10.2013 по ноябрь 2012 года истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводно- канализационных сетей, сетей отопления и электрических сетей, а с декабря 2012 года – только содержание сетей.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договор от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договоры от 04.04.2009: № 3/2009 на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, текущему обслуживанию и ремонту строительных конструкций и внутридомового инженерного оборудования, систем и коммуникаций, № 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, № 14/2009 на проведение дезинсекционных и дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор от 04.04.2009 № 19/2009 и от 01.08.2012 № 51/2012 на услуги по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. Указанные договоры заключены на условиях их продления.

Также истец представил акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения об уплате услуг.

В обоснование расчета стоимости услуг за техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии истец представил акт допуска в эксплуатацию общедомого прибора учета тепловой энергии от 24.05.2010.

Согласно постановлению Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан от 23.11.2010 № 01-08-432 «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на период с января 2011 года по 30 июня 2012 года размер платы за работу по проведению технического обслуживания и ремонту узлов регулирования тепловой энергии составляет 0,34 руб. с кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

В расчетах стоимости услуг истец применил тарифы, утвержденные постановлением руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск» от 12.10.2012 № 01-08-435, постановлением Исполнительного комитета город Зеленодольск Республики Татарстан по установлению тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год от 23.11.2010 № 01-08-432, постановлением Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан по потребителям в городе Зеленодольск на 2010 год от 27.11.2009 № 01-08-378, постановлением руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2013 год» от 28.11.2012 № 01‑08-518, постановлением руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Республики Татарстан «О внесении изменений в постановление руководителя Исполнительного комитета города Зеленодольск от 23.11.2010 №01-08-432 (с изменениями от 21.12.2010 № 01‑08-485) «Об установлении тарифов на жилищные услуги по городу Зеленодольск на 2011 год» от 23.11.2011 № 01-08-430».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по содержанию лифта обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, обоснован вывод судов, что истец неправомерно производит начисление платы за капитальный ремонт в размере 5 руб. за 1 кв.м. за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в отсутствие утвержденных тарифов. При этом с 2011 года тарифы на капитальный ремонт утверждены вышеуказанными постановлениями.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 458 736 руб. 31 коп., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 762 руб. 29 коп. за период с 11.11.2010 по 13.01.2015 просрочки исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом поскольку правомерными являются требования только в размере 1 458 736 руб. 31 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составил 311 059 руб. 83 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 № 66, платежное поручение от 13.11.2013 № 4387.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно сделал вывод, что с учетом сложности дела, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу № А65-26231/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов