Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), г. Казань, к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез», г. Зеленодольск, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП‑859-11, при участии третьего лица‑Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г. Казань,

и по заявлению Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г. Казань, к сторонам по третейскому разбирательству – Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез», г. Зеленодольск, об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (далее – заявитель, ОАО АКБ «БТА-Казань», Банк) 26.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Гаммасинтез» (далее – ответчик, ООО «Гаммасинтез») в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. (в том числе: 3 387 889 руб. 68 коп. – невозвращенной суммы кредитов; 101 316 руб. 18 коп. – неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010 по 12.08.2011; 15 519 руб. 82 коп. – суммы неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.

Кроме того, решением третейского суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», заложенное по договору о залоге недвижимости от 22.12.2009 № ДОКВЮ/0061/09-1, а именно: нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.м, инвентарный № 984, литер А 457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792:001; земельный участок общей площадью 7447,00 кв.м, кадастровый № 16:50:31 03 01:0020, находящийся по адресу: <...> уч. 101 № 0803.

При этом решением третейского суда установлена начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги (в отношении нежилого здания – в размере 6 780 000 руб., в отношении права аренды на земельный участок – в размере 120 000 руб.), а также определен способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» (далее – ОАО «Казаньоргсинтез»).

Делу присвоен номер А65-26253/2011.

18 января 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО «Казаньоргсинтез» об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11.

Делу присвоен номер А65-1859/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2012 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотренияс присвоением делу единого номера А65-26253/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 заявление ОАО «Казаньоргсинтез» удовлетворено.

Решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 отменено в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», заложенное по договору о залоге недвижимости от 22.12.2009 № ДОКВЮ/0061/09-1, а именно: нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.м, инвентарный № 984, литер А 457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792:001; земельный участок общей площадью 7447,00 кв.м, кадастровый № 16:50:31 03 01:0020, находящийся по адресу: <...> уч. 101 № 0803; установления начальной продажной цены залогового имущества, с которой начинаются торги (в отношении нежилого здания – в размере 6 780 000 руб., в отношении права аренды на земельный участок – в размере 120 000 руб.), а также определения способ реализации заложенного имущества (продажа на публичных торгах с направлением денежных средств, полученных от его реализации, на погашение задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.).

Заявление ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 удовлетворено частично.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 в части взыскания с ООО «Гаммасинтез» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. (в том числе: 3 387 889 руб. 68 коп. – невозвращенной суммы кредитов; 101 316 руб. 18 коп. – неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010 по 12.08.2011; 15 519 руб. 82 коп. – суммы неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», отказано.

Кроме того с ООО «Гаммасинтез» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда; с ОАО АКБ «БТА-Казань» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об отмене решения третейского суда.

Также с ООО «Гаммасинтез» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ «БТА-Казань» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2012 в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 на обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Казаньоргсинтез» требований об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «Казаньоргсинтез», полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в судебном заседании от 19.04.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 25.04.2012, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09, заключенного между ОАО АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и ООО «Гаммасинтез», с целью обеспечения обязательств заемщика по которому 22.12.2009 между Банком и ООО «Гаммасинтез» был заключен договор о залоге недвижимости № ДОКВЮ/0061/09-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество‑нежилое здание (корпус 803), 3-этажное, общей площадью 2874,50 кв.м, инвентарный № 984, литер А 457, объект № 1, расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 16:50:04:01792:001, и одновременно право аренды земельного участка общей площадью 7447,00 кв.м, кадастровый № 16:50:31 03 01:0020, находящегося по адресу: <...> уч. 101 № 0803.

Поскольку ООО «Гаммасинтез» надлежащим образом не исполнило условия кредитного договора, Банк, исходя из пункта 5.1 указанного договора и пункта 24 договора о залоге недвижимого имущества, обратился в третейский суд «Право» с иском к названному обществу о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование им, а также неустойки, и об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество и право аренды).

Решением Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11, с ООО «Гаммасинтез» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. (в том числе: 3 387 889 руб. 68 коп. – невозвращенной суммы кредитов; 101 316 руб. 18 коп. – неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 21.01.2010 по 12.08.2011; 15 519 руб. 82 коп. – суммы неустойки, начисленной на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.

При этом решением третейского суда установлена начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, а также определен способ реализации заложенного имущества.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейских соглашений, содержащихся в пункте 5.1 кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 и пункте 24 договора о залоге недвижимости от 22.12.2009 № ДОКВЮ/0061/09-1, о рассмотрении любых споров, разногласий и претензий, возникающих между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ООО «Гаммасинтез» или в связи с нарушением, прекращением или недействительностью указанных договоров Постоянно действующим третейским судом «Право» в соответствии с Положением о постоянно действующем третейском суде «Право».

Неисполнение решения ООО «Гаммасинтез» в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11.

В свою очередь, ОАО «Казаньоргсинтез», полагая, что решением третейского суда нарушены его права и законные интересы, как собственника земельного участка, на принадлежащее ООО «Гаммасинтез» право аренды которого третейский суд обратил взыскание, при этом оно к участию в третейском разбирательстве не привлекалось, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП‑859-11.

В обоснование заявленного требования ОАО «Казаньоргсинтез» сослалось на содержащееся в заключенном с ООО «Гаммасинтез» договоре аренды спорного земельного участка ограничение на распоряжение последним принадлежащих ему прав и обязанностей по указанному договору, в том числе и по передаче прав аренды земельного участка в залог третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ОАО«Казаньоргсинтез»), отсутствие такого согласия ОАО «Казаньоргсинтез».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 04.08.2003 между ОАО «Казаньоргсинтез» (Арендодатель) и ООО «Гаммасинтез» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков № 1428, во исполнение условий которого Арендодатель передал по акту приема-передачи, а Арендатор принял в аренду земельный участок, на котором расположен корпус № 314 площадью 3691 кв.м и земельный участок, на котором расположен корпус № 803 площадью 7447 кв.м, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.08.2003 № 1428 срок аренды установлен с 01.05.2003 по 30.04.2013.

Положениями пункта 2.2.4 указанного договора установлено ограничение на распоряжение арендатором своими правами и обязанностями по настоящему договору, в том числе и по передаче им арендных прав на земельные участки в залог третьим лицам, а также совершению иных сделок в пределах срока договора аренды без письменного согласия арендодателя.

Между тем во исполнение своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 ООО«Гаммасинтез» по договору от 22.12.2009 № ДОКВЮ/0061/09-1 передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание (корпус 803), расположенное по адресу: <...>, а также принадлежащее ему право аренды земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости, общей площадью 7447,00 кв.м, кадастровый № 16:50:31 03 01:0020, находящегося по адресу: <...> уч. 101 № 0803.

Нарушение ООО «Гаммасинтез» условий договора аренды земельного участка от 04.08.2003 № 1428 в части передачи земельного участка в залог без письменного согласия ОАО «Казаньоргсинтез», а также непривлечение его к участию в третейском разбирательстве, предметом рассмотрения которого явилось, в том числе, и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в состав которого вошло принадлежащее ООО «Гаммасинтез» на основании договора от 04.08.2003 № 1428 право аренды земельного участка, послужило основанием для обращения ОАО «Казаньоргсинтез» в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11, полагающего, что указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102‑ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Согласно указанным нормам права решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом следует иметь в виду, что основания, предусмотренные статьей 233 АПК РФ аналогичны требованиям статьи 239 АПК РФ (отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Отклоняя довод Банка об отсутствии у ОАО «Казаньоргсинтез» права обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, арбитражный суд руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 42 АПК РФ правомерно исходил из возможности обращения лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, с заявлением об отмене решения третейского суда, если таковое затрагивает его права и интересы, учитывая, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления о его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 377-О-О.

Также арбитражным судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с соблюдением ОАО «Казаньоргсинтез» установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Рассматривая спор, арбитражный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых – нарушает основополагающие принципы российского права, к таковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Указанная позиция отражена также и в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее‑Обзор), согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

При рассмотрении заявленных Банком и ОАО «Казаньоргсинтез» требований, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд, установив, что ОАО «Казаньоргсинтез» является собственником земельного участка общей площадью 7447,00 кв.м, кадастровый № 16:50:31 03 01:0020, находящегося по адресу: <...> уч. 101 № 0803, однако не было привлечено к участию в деле третейским судом и стороной третейского разбирательства не являлось, учитывая нормы права, устанавливающие порядок осуществления лицом, не являющимся собственником земельного участка, принадлежащими ему правами владения и пользования участком (на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником), арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество было принято в отсутствие собственника имущества (земельного участка), на право аренды которого третейским судом обращено взыскание, решение третейского суда в указанной части содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и нарушает основополагающий принцип российского права каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, на основании чего, руководствуясь изложенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положениями пункта 3 части 2 статьи 233 АПК РФ, отменил решение Постоянно действующего третейского суда «Право» от 03.10.2011 по делу № ТСП-859-11 в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», заложенное по договору о залоге недвижимости от 22.12.2009 № ДОКВЮ/0061/09-1, и отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Гаммасинтез», выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в части взыскания с ООО «Гаммасинтез» в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 22.12.2009 № КВЮ/0061/09 в размере 3 504 725 руб. 68 коп. и расходов по третейскому сбору в размере 40 523 руб.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2012 по делу № А65-26253/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу‑без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «БТА-Банк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев