Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по делу №А65-26303/2015 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон - Ривьера» (ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО2

16.08.2017 в суд поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС», г. Казань о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

Также от заявителей поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по основаниям, предусмотренным пп. 5 п.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-26303/2015 отказано в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В качестве соответчиков, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд определил привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Нафиева И.Ф., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

Судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1, ООО «Альянс Плюс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 02.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 1 laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, информация о судебном заседании публично размещена на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-26303/2015 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 39 АПК РФ, является исчерпывающим.

В обосновании ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по основаниям, предусмотренным пп. 5 п.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители указали на то, что одним из соответчиков по данному обособленному спору является действующий судья Арбитражного суда Республики Татарстан Нафиев И.Ф., им заявлено требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, данное требование находится в производстве Приволжского районного суда г. Казани.

Пункт 5 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что доводы ФИО1 и ООО «АЛЬЯНС ПЛЮС» не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего необходимость формирования нового состава суда в результате состоявшегося отвода составу суда и невозможность формирования другого состава суда в силу объективных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что оспариваемое определение лишило стороны права на рассмотрение дела законным составом суда, подлежит отклонению.

Доводы заявителей относительно законности отвода судом первой инстанции судей не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 по делу №А65-26303/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года в
части отказа в удовлетворении заявления о передачи дела на рассмотрение другого
арбитражного суда того же уровня по делу №А65-26303/2015 в обжалуемой части
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

Е.А. Серова