Гражданский кодекс часть 1

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – ФИО3, доверенность от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А65-26304/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Набережные Челны о признании незаконным постановления от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление Государственной инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Набережные Челны от 22.09.2021 №1191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначения наказания, заменено наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для осуществления 29.07.2021 административным органом контрольных мероприятий по вопросу соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего продажу алкогольной продукции в том числе положений 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», явилось письмо МУП «Служба градостроительного развития» Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.02.2018 №128, согласно которому принадлежащий предпринимателю павильон (магазин «Араз маркет») находится на остановке общественного транспорта по адресу: <...>. В указанном магазине по адресу: <...>. предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (пива).

Инспекцией, осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению предпринимателем требований Закона об обороте алкогольной продукции, в ходе которой велась видеосъемка.

Предприниматель в ходе проверки препятствовал проведению контрольных мероприятий, что зафиксировано документально с отражением данных обстоятельств в протоколе осмотра помещений (территорий) от 29.07.2021 года №ПО 2415, а также подтверждается видеозаписью.

Предприниматель покинул магазин, оставив его открытым, предложив проверяющим самостоятельно вывезти спорную продукцию, без участия предпринимателя и его сотрудников.

Согласно материалам дела, административным органом по факту препятствования применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2021 года №002250 по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ и вынесено постановление №1191 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Татарстан, придя к выводу, что действия предпринимателя, выразившиеся в самовольном оставлении места проверки, не соответствуют нормам КоАП РФ, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, ст.3.4 КоАП РФ, изменил постановление административного органа, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что материалами дела подтверждается факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении проверочных мероприятий, а также отсутствие оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон об обороте алкогольной продукции, Закон №171-ФЗ).

Подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Согласно части 6 статьи 19.4 КоАП РФ невыполнение законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение законного требования должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вышеописанные и зафиксированные в протоколе действия предпринимателя, препятствующие проведению проверочных мероприятий и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.4 КоАП РФ и являются достаточными для квалификации действий предпринимателя по данной статье.

При этом судом отмечено, что установление обстоятельств соблюдения/нарушения предпринимателем требований Закона об обороте алкогольной продукции (в том числе требований пункта 4 части 2 статьи 16 Закон №171-ФЗ о запрете розничной продажи алкогольной продукции на остановочных пунктах движения общественного транспорта) могло производиться в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган на момент проверочных мероприятий располагал информацией и документами указывающих на наличие события административного правонарушения и его требования были законны.

При этом предприниматель вправе был представить административному органу документы, которые, по его мнению, опровергают факт нахождения магазина на остановочном пункте и содействовать в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель воспрепятствовал проведению проверочных мероприятий и применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении требования об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ не должен был входить в оценку обстоятельств, которые подлежали бы выяснению и установлению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по иной статье КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются ошибочным и не влияющим на квалификацию действий предпринимателя по части 6 статьи 19.4 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное предпринимателю требование о вывозе алкогольной продукции по мотиву расположения торговой точки на остановке общественного транспорта не является законным и обоснованным.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении 29.07.2021 проверочных мероприятий, который подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Республики Татарстан, указав, что не может признать действия предпринимателя, выразившиеся в самовольном оставлении места проверки, в полной мере соответствующими нормам КоАП РФ, применив положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, ст.3.4 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель ранее постановлением Госалкогольинспекции РТ №0851 от 30.04.2020 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на что указано в самом оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении №1191.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт невыполнения предпринимателем законных требований должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении 29.07.2021 проверочных мероприятий, а также отсутствие оснований для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

При этом судом отмечено, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, последствиям совершения правонарушения, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А65-26304/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин