Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Гидротех», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПФ Гидротех» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26306/2015 (судья Назырова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех», г.Набережные Челны, (далее – заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО2, г.Набережные Челны, ИНН <***> (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 года признано обоснованным заявление ООО «Производственная фирма Гидротех» о признании банкротом гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризация долгов.

Требование ООО «Производственная фирма «Гидротех» в размере 5 955 739 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 10 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (финансовый управляющий).

28.03.2016 года ООО «Производственная фирма Гидротех», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в третью очередь реестра, в размере 4 390 685,30 руб., подтвержденной заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-1501/2016 от 02.02.2016г.

В связи с отменой заочного решения, кредитор заявлением от 16.05.2016 уточнил и увеличил размер своих требований: просит включить задолженность в общей сумме 5 568 685,30 рублей, в виде понесенных обществом убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 увеличение и уточнение размера требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 г. требование ООО «Производственная фирма «Гидротех» удовлетворено частично.

Требование ООО «Производственная фирма «Гидротех» в размере 110 000 рублей - убытки в виде оплаты расходов представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Производственная фирма «Гидротех» просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований кредитора в размере 294 892 руб. 10 коп. (убытки в виде уплаченных процентов по кредиту), в размере 2 996 000 руб. убытки в виде штрафных санкций за невозврат заемных средств ФИО4), в размере 192 807 руб. 20 коп. (убытки в виде уплаченного налога на имущество).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-11012 по делу № А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 07 июля 2016 года в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

В рассматриваемом случае, с учетом публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ООО «ПФ «Гидротех» обратилось в двухмесячный период, предусмотренный для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

ООО «ПФ «Гидротех», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ФИО2, основанное на наличии неисполненных обязательств в размере 5 568 685 руб. 30 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, которая состоит из следующих сумм:

- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 294 892,10 рублей;

- убытки в виде штрафных санкций за невозврат заемных средств ФИО4 в размере 2 996 000 рублей;

- убытки в вид уплаченного налога на имущество в размере 192807,20 рублей;

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 974 986 рублей;

- убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как следует из материалов дели, и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на том, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015г., вступившим в законную силу 22.05.2015г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Этим же приговором удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» к ФИО2; с него в пользу заявителя взыскано 5 955 739,10 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 4 750 000 рублей стоимость 35 станков, 1 205 739,10 рублей стоимость готовой продукции.

Приговором суда установлено, что в период с 01 августа 2013 года по 23 октября 2013 ФИО2 самовольно, без ведома и согласия руководства Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех», вывез в неустановленное место находящееся на территории базы и принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» оборудование (станки) в количестве 35 штук общей стоимостью 4 750 000 рублей.

Ссылаясь на то, что с целью приобретения указанного оборудования между обществом и ООО «КБ Камский горизонт» был заключен кредитный договор от 19.09.2012 №5701, за пользование которым уплачивались проценты, общество просит включить убытки в размере 294 892,10 рублей в состав третьей очереди. Данная сумма рассчитана кредитором исходя из суммы уплаченных процентов за пользование кредитом в период с 10.04.2013 по 15.09.2015г., начисленных на часть кредита, которая была направлена на приобретение указанного в приговоре оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало, что уплаченные за пользование кредитом проценты являются убытками, подлежащими возмещению должником в порядке ст.15 ГК РФ. Так, кредит был получен до совершения должником действий, признанных Набережночелнинском судом противозаконными; обязанность общества по уплате процентов за пользование кредитом и размер процентов не связаны с указанными в приговоре действиями должника. Стоимость оборудования (35 станков) приговором суда с должника взыскана. Поскольку уплаченные за пользование кредитом проценты не относятся к расходам, которые общество произвело для восстановления нарушенного права, оснований для включения 294 892,10 рублей в состав третьей очереди ФИО2 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением имущества, обращенным впоследствии ФИО2 в свою пользу, являются для ООО «ПФ «Гидротех»убытками (реальным ущербом), возникшим по вине должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Расходы заявителя по уплате процентов за пользование кредитом и выплате пени по договору займа, не являются для него реальным ущербом (расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права), поскольку эти расходы не были осуществлены для восстановления нарушенного права - поэтому не имеется оснований считать сумму уплаченных процентов по кредиту и суммы штрафных санкций убытками в виде реального ущерба вследствие действий ответчика, поскольку истец использовал заемные средства для осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности (для дальнейшего получения прибыли), при добровольном принятии условия об уплате процентов за пользование кредитом и ответственности за просрочку в возврате заемных средств.

Более того, Заявителем не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении Должником его обязательств не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение договора займа.

Согласно заявлению, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в виде штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств в размере 2 996 000 рублей. В обоснование общество указывает, что для приобретения оборудования между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» и ФИО4 был заключен договор займа №3 от 05.09.2012, по условиям которого последний представил обществу денежные средства в размере 4 000 000 рублей до 05.03.2014 г. Договором была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа. Ссылаясь на то, что по вине ФИО2 была полностью исключена предпринимательская деятельность общества, в связи с чем заем не был возвращен своевременно, общество выплатило ФИО4 неустойку в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для применения к должнику ответственности в виде взыскания убытков.

Во-первых, кредитор не доказал, что совершение должником самоуправства свидетельствует о совершении им действий по исключению предпринимательской деятельности общества.

Во-вторых, по данному пункту кредитор не доказал, что именно противоправные действия гражданина привели к невозможности своевременно возвратить заем ФИО4

В-третьих, кредитор не доказал наличие у общества средств для выплаты штрафных санкций по договору займа, следовательно, не доказал причинение обществу убытков. Так, из материалов дела следует, что выплата штрафных санкций ФИО4 (который является одним из участников общества) в сумме 1 928 000 рублей была оформлена расходным кассовым ордером №14 от 15.10.2015г., за счет заемных средств, полученных по договору займа №7 от 15.10.2015 от ФИО5 (другого участника общества, он же директор общества) по приходному кассовому ордеру от 15.10.2015г. Аналогично оформлена выплата штрафных санкций в размере 1 068 000 рублей: по договору займа № 2/16 от 23.03.2016 ФИО5 вносит в кассу по приходному кассовому ордеру денежные средства, которые в этот же день по расходному кассовому ордеру передаются ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным требование общества о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде налога на имущество, уплаченного за период с мая 2013 года по май 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что преступные действия были совершены в период с 01 августа 2013 года по 23 октября 2013 года. Следовательно, до указанного периода имущество находилось в пользовании кредитора. После указанного периода у общества имелась предусмотренная порядком ведения бухгалтерского учета возможность (и обязанность) произвести инвентаризацию основных средств и установить расхождение с фактическим наличием имущества. В любом случае, после вступления приговора Набережночелнинского городского суда от 17.03.2015 в законную силу, которым был установлен факт выбытия из владения общества оборудования, у общества имелась возможность представить уточненные налоговые декларации по налогу на имущество и откорректировать свои налоговые обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 192 412 руб. 50 коп. в состав третьей очереди отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Кредитором не доказаны совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, поскольку, заявляя под видом убытков такие свои затраты как уплату налога на имущество, кредитор не учитывает, что данные расходы являются обычными производственными затратами, связанными с бременем собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и не могут быть возложены на третье лицо, так как должны собственником имущества уплачиваться лично.

Требование о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде упущенной выгоды также не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования обществом выполнены не были.

Во-первых, кредитор не доказал наличие реальных хозяйственных отношений, направленных на извлечение прибыли. Представленные договоры такими доказательствами не являются. Данные договоры датированы 10.10.2012г., 23.01.2013г., 25.02.2013г., 06.03.2013г., 30.04.2013г., в них отсутствует конкретный предмет договора и предполагаемый оборот. Доказательства наличия оборотов со дня заключения договоров до дня выбытия станков из владения общества (то есть до августа 2013 года), суду не представлены. Из представленных должником пояснений, подтвержденных сведениями из ЕГРЮЛ, все указанные обществом контрагенты значительный период времени не осуществляют хозяйственную деятельность, и фактически прекратили ее.

Во-вторых, кредитор не доказал, что самоуправство ФИО2 явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход от предпринимательской деятельности.

В-третьих, представленный обществом расчет не подтвержден доказательствами (балансами, отчетами о прибылях и убытках, движением денежных средств по расчетному счету и пр.).

Довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается, в связи с тем, что доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота кредитор получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и минимизации убытков не представлено, расчет упущенной выгоды документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 г. по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова