Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>) убытков в рамках дела № А65-26306/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ? должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.04.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 15.05.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 17.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 (далее ? ФИО1) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника 15 246 000 руб. убытков.

Определениями от 09.03.2021 и от 26.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховое бюро «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление апелляционного суда от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании убытков; начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26.11.2020 (даты постановления суда округа, которым было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в связи с пропуска срока исковой давности), но в любом случае не ранее 26.04.2018 (даты вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда РТ от 22.12.2017, которым было отказано в удовлетворении виндикационного иска финансового управляющего к последующим приобретателям имущества должника).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 02 марта 2022 года объявлен перерыв до 10 марта 2022 года 16 час. 30 мин. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (до перерыва) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим ФИО2 и ААУ «ЦФОП АПК» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ? ФИО2 и ФИО3, в отдельные периоды времени исполняли обязанности финансового управляющего имуществом должника: ФИО2 ? в период с 14.06.2016 по 14.04.2017, ФИО3 ? в период с 15.05.2017 по 15.05.2019.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 был оспорен ряд сделок должника, в том числе заключенных между должником (даритель) и ФИО6 договоров дарения недвижимости от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013.

10.08.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 31.08.2013 договора дарения склада (бокс) площадью 391,9 кв. м, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (при новом рассмотрении) договор дарения недвижимого имущества от 31.08.2013 признан недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки производство по спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в этой части, обусловленным переходом права собственности на недвижимость к третьему лицу и намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

02.11.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 12.10.2013 договора дарения земельного участка площадью 1534 кв. м, склада (бокс) площадью 391,9 кв. м, базы площадью 474,8 кв. м, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении части требования о признании недействительным договора дарения от 12.10.2013 отказано. В части применения последствий недействительности сделки производство по спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в этой части, обусловленным переходом права собственности на недвижимость к третьему лицу и намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение суда первой инстанции от 21.02.2017 в части отказа в признании недействительным договора дарения отменено, договор дарения недвижимого имущества от 12.10.2013, признан недействительной сделкой; в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 21.02.2017 оставлено без изменения.

01.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного 12.12.2013 договора дарения земельного участка площадью 340 кв. м, магазина с центром бытового обслуживания, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 договор дарения недвижимого имущества от 12.12.2013 признан недействительной сделкой. В части применения последствий недействительности сделки производство по спору прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в этой части, обусловленным переходом права собственности на недвижимость к третьему лицу и намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

В последующем, 10.10.2017, финансовый управляющий должником ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к собственникам спорных объектов недвижимости.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22.12.2017 по делу № 2-10952/2017 в удовлетворении указанного иска отказано, собственники спорных объектов недвижимости признаны добросовестными приобретателями. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 указанное решение оставлено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о применении последствия недействительности сделок дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013 в виде взыскания с контрагента по указанным сделкам (ФИО6) стоимости приобретенного им по данным сделкам имущества по цене их последующей продажи третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013: с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 15 246 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 определение суда первой инстанции от 04.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию (годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиком.

Кредитор ФИО1, полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей финансового управляющего имуществом должника, их неразумных действий, выразившихся в отказе от требования о применении последствий недействительности сделок при рассмотрении судом вопроса об их действительности, в непринятии мер к его изменению на денежное требование с контрагента с учетом выбытия из владения последнего спорной недвижимости и по обращению в суд с соответствующим требованием (о применении последствий недействительности сделок) в пределах установленного законом срока исковой давности, а также пассивного процессуального поведения ФИО3 при рассмотрении его виндикационного иска к последующим приобретателям имущества должника, была утрачена возможность увеличения (пополнения) конкурсной массы должника на 15 246 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков.

ФИО2, возражая против удовлетворения требования кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности по нему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ, статей 20.4 Закона о банкротстве, статьями 15, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) и исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является кредитором должника ФИО4 на основании определения суда от 04.09.2018, которым произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ? общества «Производственная фирма Гидротех» на его правопреемника на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, при этом правопредшественник ФИО1 ? общество «Производственная фирма Гидротех» был осведомлен о судебных процессах по обособленным спорам об оспаривании финансовым управляющим сделок должника, договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013, принимал участие в судебных заседаниях по их рассмотрению и представлял правовую позицию.

Судебные акты по данным спорам состоялись: в отношении договора дарения от 31.08.2013 ? 14.06.2017 (вступил в законную силу 15.07.2017), в отношении договора дарения от 12.10.2013 ? 19.05.2017 (вступил в законную силу 19.05.2017), в отношении договора дарения от 12.12.2013 ? 21.02.2017 (вступил в законную силу 31.05.2017).

Определяя начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных обособленных споров, обществу «Производственная фирма Гидротех» (до его процессуального правопреемства на ФИО1) было известно о факте неприменении судами последствий недействительности сделок по причине отказа финансового управляющего от требования в указанной части, а, следовательно, и о нарушении его прав на пополнение за счет этих действий конкурсной массы, но в любом случае не позднее дат истечения установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока на обращения управляющего с заявлением о применении последствий недействительности указанных сделок: в отношении договора дарения от 31.08.2013 ? 10.08.2017, в отношении договора дарения от 12.10.2013 ? 02.11.2017, в отношении договора дарения от 12.12.2013 ? 01.11.2017.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 является процессуальным правопреемником общества «Производственная фирма Гидротех», суд первой инстанции констатировал факт его обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 убытков (01.03.2021) по истечении установленного законом трехгодичного срока на предъявление такого требования.

Кроме того, суд также пришел к выводу о вероятностном характере возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы должника и в случае надлежащего и своевременного предъявления финансовым управляющим требования о применении последствий недействительности сделок, отметив, что решением суда по делу № А65-404/2016 контрагент по спорным сделка ? ФИО6 был признан банкротом, а определением от 26.09.2017 процедура банкротства (реализации имущества) в отношении него была завершена при отсутствии погашения включенных к нему в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом иное не установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к установленным при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам (участия правопредшественника заявителя, общества «Производственная фирма Гидротех», при рассмотрении обособленных споров об оспаривании финансовым управляющим сделок должника, при рассмотрении которых последним был заявлен отказ от требований в части применения последствий недействительности сделок, вследствие принятия которого вопрос о применении последствий недействительности сделок судом разрешен не был) суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права требования, то есть общества «Производственная фирма Гидротех», узнало о нарушении своего права на пополнение конкурсной массы за счет применения последствий недействительности сделок, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассатора об ином порядке исчисления для него срока исковой давности, с 26.11.2020 ? даты постановления суда округа, которым было отказано в удовлетворении повторного заявления финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок дарения в связи с пропуска срока исковой давности, после принятия которого для него стало очевидным причинение убытков, подлежит отклонению, поскольку противоречат положениям, тем более, что требования кредитора заявлены в форме взыскания убытков в пользу должника, то есть направлены на пополнение конкурсной массы; препятствия к предъявлению обществом «Производственная фирма Гидротех» (правопредшественником ФИО1) в 2017 году с момента принятия судебных актов, которыми был принят отказ финансового управляющего от требования о применении последствий сделок, а в последующем, после правопреемства, и ФИО1, требования о взыскании убытков отсутствовали.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств (признания на момент оспаривания сделок контрагента по ним банкротом и установленных при завершении в отношении него процедуры банкротства обстоятельств отсутствия у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов), суд первой инстанции также пришел к выводу о вероятностном характере возможности пополнения конкурсной массы должника за счет применения последствий недействительности сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А65-26306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова