Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 44893) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест», ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест» (далее – КПК «Ипотека Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Копылова Лариса Михайловна 15.04.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и на решение собрания кредиторов должника от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении жалобы кредитора Копыловой Л.М. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов.

Копылова Л.М. 10.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№ 44893).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Осадчая Марина Анатольевна, Ахтимова Елена Равилевна, Миннекаев Наиль Закиевич, Блохинцева Ольга Иосифовна, Литвиненко Петр Васильевич, Утин Вячеслав Михайлович, Гафаров Идрис Махианович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по делу № А65-26341/2014 по жалобе Копыловой Л.М. на действия конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест» Шевченко Д.В. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств спора, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Копылова Л.М. кассационную жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Копылова Л.М. указывала, что 10.06.2021 ею при ознакомлении с материалами уголовного дела были получены доверенности, выданные Блохинцевой О.И., Миннекаевым Н.З., Гафаровым И.М., Утиным В.М., Литвиненко П.В., Осадчей М.А. на представление их интересов Ахтимовой Е.Р., которая, в свою очередь, являлась представителем арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора, поскольку выдача доверенностей кредиторами и арбитражным управляющим на одного представителя свидетельствует об их заинтересованности.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Судом первой инстанции указано, что довод заявителя о наличии доверенностей, выданных кредиторами на представителя Ахтимову Е.Р., косвенно отражен в жалобе на арбитражного управляющего и, следовательно, являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 14.09.2016; отсутствие самих доверенностей на выводы суда при вынесении определению от 14.09.2016 не повлияли; напротив, данный довод, имеющийся в жалобе Копыловой Л.М., свидетельствует о ее осведомленности о фактических правоотношениях по представительству интересов как кредиторов, так и арбитражного управляющего одним лицом до момента ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий доверенностей, следовательно, указанные сведения не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны заявителю и предъявлены в обоснование жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что при этом никакие процессуальные действия Ахтимовой Е.Р. одновременно по доверенности от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. и заявленных кредиторов в деле о банкротстве КПК «Ипотека Инвест» не осуществлялись и какие-либо доказательства обратного заявителем не представлены.

Судом указано, что в отсутствие таких доказательств, сам по себе факт того, что Ахтимова Е.Р., осуществляя свою профессиональную деятельность в качестве юриста, ранее представляла интересы кредитора, не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении конкурсного управляющего и, более того, не свидетельствует о нарушении им принципа независимости, возникновении конфликта интересов сторон; сам по себе факт выдачи доверенности представителям не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов должника и, как следствие, не является основанием для признания его действий незаконными; представление интересов должника лицом, которое имело доверенность от конкурсного кредитора, не означает совершение конкурсным управляющим действий в интересах одного из кредиторов в отсутствие иных доказательств.

Судом первой инстанции также указано, что если действия конкурсного управляющего являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы, то оснований вменять ему в вину привлечение в отдельных спорах представителей, имевших доверенности от одного из кредиторов, не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель конкурсного управляющего Ахтимова Е.Р. действовала вопреки интересам процедуры банкротства и что ее действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для должника и кредиторов; заявление Копыловой Л.М. направлено на предоставление суду новых возражений, которые ранее ею не заявлялись; указанные возражения не связаны с определением от 14.09.2016, а преследуют цель повторно пересмотреть выводы суда, изложенные в указанном определении.

Также суд отметил, что в рассматриваемом случае Копылова Л.М., требуя пересмотра определения от 14.09.2016, указывает на обстоятельства, установленные судом ранее, и известные заявителю на момент вынесения решения; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в их обоснование факты, не являются вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ, совокупность приведенных Копыловой Л.М. доводов свидетельствует о ее несогласии со вступившим в законную силу судебным актом и направлена на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные Копыловой Л.М. доводы в апелляционной жалобе отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся преимущественно к заявленным первоначально требованиям, связанным с обжалованием действий конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Копылова Л.М. ссылается на обстоятельства, установленные судом ранее и известные заявителю на момент вынесения определения, суды правомерно отклонили требование Копыловой Л.М. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Копыловой Л.М. о заинтересованности Шевченко Д.В. и Ахтимовой Е.Р. (и ее доверителей) в связи с представлением Ахтимовой Е.Р. интересов кредиторов и арбитражного управляющего Шевченко Д.В. подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов двух инстанций, правомерно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов